Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-19825/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В, с участием прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Видакаса Э.Э, представившего удостоверение N 272 и ордер, осужденного Шубаркина Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года, которым

Шубаркин Е.С, ***, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Шубаркина Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 4 июля 2019 года, с зачетом времени содержания Шубаркина Е.С. под стражей в период с 21 мая 2018 года по 3 июля 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденного Шубаркина Е.С. и адвоката Видакаса Э.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубаркин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - производного N - метилэфедрона, общей массой 2, 35гр, а также, расфасованного в 9 зип-пакетах, общей массой 8 904, 96 гр, в особо крупном размере.

Преступление совершено 21 мая 2018 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шубаркин, не отрицая фактические обстоятельства, установленные по делу, оспаривал принадлежность ему всего объема обнаруженных в его автомобиле наркотических средств, а также, отрицал умысел на их сбыт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат Видакас Э.Э. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий Шубаркина не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении ряда доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключений экспертов, справок об исследовании. Ссылается на то, что ходатайства были рассмотрены судом формально, без должного анализа изложенных доводов. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 13.07.2018 года (том 2 л.д.3), поскольку изъятые в ходе проведения этого следственного действия предметы не были упакованы и опечатаны в установленном порядке. Наряду с чем, недопустимыми доказательствами считает и заключения экспертов, учитывая, что специалист, составивший первичную справку об исследовании, не был предупрежден об уголовной ответственности, что, по мнению защиты, в совокупности с представлением на дальнейшие исследования неизвестных предметов и веществ, влечет недопустимость всех последующих заключений.

Выражает несогласие с оценкой суда протоколов допросов несовершеннолетних свидетелей Ионовой и Чирковой, а также протоколов очных ставок, проведенных с их участием, поскольку, по мнению защитника, исходя из фактических обстоятельств по делу, указанные лица находились в статусе подозреваемых, что, в частности, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела. При таких обстоятельствах, ввиду того, что указанные лица были задержаны более, чем на 20 часов в отделе полиции, им не были разъяснены права подозреваемых, автор жалобы полагает, что их допросы в качестве свидетелей, без участия защитников, являются существенным нарушением их законных прав и интересов, что влечет недопустимость этих доказательств.

Считает, что виновность Шубаркина в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждается исследованными по делу доказательствами, показания самого Шубаркина о хранении наркотического средства в размере 2, 35гр. для собственного употребления, не опровергнуты, а равно, не опровергнуты и его показания относительно того, что ему не принадлежали наркотические средства, обнаруженные в багажнике автомобиля в ходе его дополнительного осмотра.

На основе анализа фактических обстоятельств преступления, и доказательств, приведенных в приговоре, автор жалобы делает вывод о недоказанности квалификации действий Шубаркина по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия Шубаркина на ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шубаркина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Анашкина, Семеновой, Орлова, об обстоятельствах задержания Шубаркина, в автомобиле которого в ходе осмотра, в бардачке обнаружена сумочка, в которой находилась пластмассовая колба с находящимся в ней веществом светлого цвета; на панели коробки передач обнаружена металлическая колба (брелок) с находящимся в ней веществом светлого цвета; на заднем сидении на подлокотнике обнаружена пластмассовая колба с веществом светлого цвета. В ходе повторного осмотра автомобиля в багажнике автомобиля под обшивкой обнаружено 9 пакетов, похожих на салазки, с веществом кристаллообразного типа, из салона автомобиля, с заднего сиденья изъяты мобильный телефон и ноутбук;

- показаниями свидетелей Ионовой и Чирковой, данных ими на следствии 21 и 22 мая 2018г, в том числе на очных ставках с осужденным, об обстоятельствах их совместной поездки на автомобиле с Шубаркиным и его другом Алексеем в вечернее время 20 мая 2018 года, в процессе которой Шубаркин сообщил им о том, что через интернет-сайт он приобрел наркотическое средство - "соль", которую ему необходимо забрать из закладки, в связи с чем, остановил автомобиль в каком-то поселке возле Москвы и вместе с Алексеем вышел из машины. Через 40 минут Шубаркин вернулся, в руке у него был мешок зеленого цвета, который он положил в багажное отделение, сам сел в автомобиль и положил в подстаканник у коробки переключения передач ни во что не упакованный шар белого цвета, пояснив, что это наркотическое средство. По дороге к Москве все употребили часть наркотика, а оставшееся вещество Шубаркин разделил на две колбы, пересыпав наркотическое средство в них, передал часть Ионовой, чтобы она могла употребить его в случае необходимости, а она, в свою очередь, убрала вещество в свою сумку и положила в бардачок передней панели автомобиля. Вторую колбу Шубаркин с той же целью передал Чирковой, которую та положила в подлокотник сиденья. Кроме того, Шубаркин высыпал часть этого вещества в черную колбу, которую повесил как брелок на связку ключей и положил на панель рядом с коробкой переключения передач. Через некоторое время автомобиль остановили сотрудники полиции, и впоследствии наркотические средства были обнаружены и изъяты, при участии двух понятых;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 21 мая 2018 года в период времени с 01ч. 30 мин. до 02ч. 50 мин. по адресу: Москва, 19 км МКАД, внутренняя сторона, осмотрен автомобиль "Тойота Камри", из салона которой были изъяты металлическая колба (брелок) и две пластиковые колбы, каждая, с веществом светлого цвета;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому 13 июля 2018 года на стоянке ОМВД осмотрен тот же автомобиль "Тойота Камри", из багажного отделения которого, под обивкой слева, были обнаружены и изъяты 9 пакетов с застежкой типа "салазки", в которых находились кристаллические вещества светлого цвета. Также были изъяты ноутбук и мобильный телефон.

Результаты данного следственного действия подтверждены показаниями свидетеля Ухлиновой, принявшей участие в качестве понятой. Кроме того, следователь Крафт, проводивший осмотр, в судебном заседании дал пояснения относительно процессуального оформления процедуры изъятия обнаруженных веществ, в том числе, о том, каким способом они были упакованы и опечатаны;

- заключениями компьютерных судебных экспертиз, согласно выводам которых, на накопителе на жестком магнитном диске, извлеченном из ноутбука, установлены сведения о переписке в сети Интернет и о посещении различных электронных адресов (Интернет-ресурсов) в глобальной сети Интернет, установлены файлы, содержащие ключевые слова (кокос, фен, гаш, соль, товар, клад, кокс, винт), установлены пользовательские графические и видеофайлы. В мобильном телефоне Шубаркина обнаружена пользовательская информация, которая была записана экспертом на два компакт-диска.

Из протоколов осмотров дисков, приложенных к заключениям экспертов, следует, что на телефоне и ноутбуке имеется большое количество фотографий различных свертков, в том числе прозрачных, в которых видно содержимое (порошок, кристаллы), имеются изображения тайников, заполненная анкета "доставщика" со специфическими вопросами (употребляет ли кандидат вещества, если да, то какие; если кандидат перевозил некий товар, и его останавливали на посту ДПС, каковы были его действия и т.д.), фактическая инструкция о том, как минимизировать риски потерять свободу, с указанием, что "клад" надо прятать в обшивку автомобиля, чтобы "машину пришлось разбирать, чтобы найти товар", указания, где удобнее делать клады и др.;

- протоколами выемок и осмотров, согласно которым, Шубаркин выдал свидетельство транспортного средства на автомобиль "Тойота Камри", собственник автомобиля Иванов добровольно выдал копии договора проката транспортного средства, акта приема-передачи, из которых следует, что автомобиль с 12 апреля 2018 года поступил во владение Шубаркина;

- справкой об исследовании и заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которых, изъятые в автомобиле Шубаркина вещества массой 2, 35гр, и расфасованное в 9 пакетах, общей массой 8 904, 96 гр. являются наркотическим средством - производным N - метилэфедрона;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд критически оценил показания свидетелей Ионовой и Чирковой, данных ими в судебном заседании, отрицавших вышеприведенные изложенные ими ранее сведения, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания указанных свидетелей, данных ими на следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, полностью согласуются со всеми доказательствами по делу.

С утверждениями стороны защиты о том, что показания несовершеннолетних свидетелей Ионовой и Чирковой не могут быть приняты во внимание ввиду их получения с нарушением закона, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, названные несовершеннолетние свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия с учетом особенностей производства допроса, указанных в ст. 191 УПК РФ. Законные представители при допросах присутствовали, не внесли никаких замечаний относительно фактов оказания давления, либо неудовлетворительного состояния свидетелей, или неправильного отражения в протоколах содержания показаний. Оглашение показаний данных свидетелей в суде произведено с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что анализ степени и характера осведомленности каждого из этих свидетелей о конкретных деталях и обстоятельствах, предшествовавших преступлению, и последующих действиях Шубаркина по сокрытию наркотических средств непосредственно в багажном отделении автомобиля, показывает, что подобные сведения о фактах могли быть известны исключительно лицам, непосредственно присутствовавшим на месте происшествия. При том, что дополнительный осмотр места происшествия был проведен после допроса Ионовой, из показаний которой органу следствия стало известно, что Шубаркин положил мешок в багажник, который в действительности, и был обнаружен под обивкой. Более того, как правильно указал суд в приговоре, показания свидетеля в этой части согласуются и с данными, обнаруженными в ноутбуке Шубаркина, о том, что обшивка автомобиля является предпочтительным местом хранения "товара" при перевозке.

Вопреки доводам жалобы, свидетели Ионова и Чиркова подозреваемыми по делу не являлись, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживались, обвинение не предъявлялось, ввиду чего, оснований для производства их допросов с участием адвокатов, не имелось.

Доводы защитника о том, что протоколы осмотра места происшествия, справка об исследовании, заключения экспертов, являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что изъятые в ходе смотров вещества не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, а также, в связи с тем, что специалист, составивший справку об исследовании, не предупреждался об уголовной ответственности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотров в автомобиле Шубаркина наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Химические и компьютерные судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности, в их выводах, а также в том, что для химических исследований были представлены вещества, изъятые в автомобиле Шубаркина, не имеется. Описание и количество вещества в справке об исследовании и заключении эксперта соответствуют его описанию в протоколах следственных действий и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Что касается вопроса допустимости результатов исследования наркотических средств, отраженных в справке об исследовании, в связи с его производством специалистом без предупреждения об уголовной ответственности, то суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания этого документа недопустимым доказательством, учитывая, что эта справка была получена до возбуждения уголовного дела, в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", требования которого нарушены не были, в целях определения точной массы изъятых наркотических средств. Кроме того, данная справка, оспариваемая стороной защиты, относится к иным документам, и изложенные в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что в ней изложены недостоверные сведения, не имеется, поскольку она согласуется с выводами проведенных позднее экспертиз.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, и в протоколах осмотров места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, и отверг его доводы о непричастности к совершению покушения на сбыт наркотических средств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, с удом в целях проверки версии осужденного, оспаривавшего принадлежность всего объема запрещенных веществ, обнаруженных в багажнике автомобиля, был допрошен следователь Крафт, составлявший протокол дополнительного осмотра места происшествия, подтвердивший обстоятельства обнаружения и изъятия в багажнике автомобиля Шубаркина наркотических средств в объемах, указанных в протоколе. Наряду с чем, данные обстоятельства подтверждены понятой Ухлиновой, а также, показаниями свидетелей - очевидцев происшествия, Ионовой и Чирковой, указавших на то, что Шубаркин лично положил мешок с веществом в багажное отделение автомобиля. При этом, указанные свидетельские показания полностью согласуются с заключениями экспертов и другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки приведенных в жалобе адвоката доводов у судебной коллегии не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые у Шубаркина наркотические средства приобретались и хранились осужденным в целях их сбыта, учитывая при этом также значительное их количество - более восьми килограмм, их характерную расфасовку. Кроме того, умысел осужденного на сбыт наркотических средств установлен на основании экспертных исследований и анализа информации, содержащейся в изъятых у него мобильном телефоне и ноутбуке, свидетельствующей об активном его участии в незаконном обороте наркотических средств, а также, на основании показаний свидетелей о способе приобретения осужденным наркотических средств в особо крупном размере и о конспиративном способе их размещения в автомобиле.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Шубаркиным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты о недоказанности умысла Шубаркина на сбыт наркотических средств, изъятых в его автомашине, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Шубаркина по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ дана правильно, исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом требований ст.246 УПК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Масса наркотических средств обоснованно признана судом особо крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, проверил все версии, дал надлежащую оценку всем доводам, а также, разрешилпо существу все заявленные участниками процесса, в том числе и стороной защиты, ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Шубаркина, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания Шубаркину, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.76.2, 53.1, 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Шубаркин не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89-20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года в отношении

Шубаркина Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: