Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-19834/2019

Московский городской суд в составе судьи Гудошниковой Е.А., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Чугаева А.Ю., обвиняемого Мордовца А.А. и его защитника - адвоката Афанасьева Б.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Б.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого Мордовца А.А. и его защитников - адвокатов Афанасьева Б.Н. и Писарева Г.А. по 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника - адвоката Афанасьева Б.Н, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Чугаева А.Ю, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

установил:

Старший следователь 1 СО СУ Главного военного следственного управления СК России Козловцев Д.М. обратился в суд с ходатайством об ограничении времени, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемому Мордовцу А.А. и его защитникам - адвокатам Афанасьеву Б.Н. и Писареву Г.А.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от

6 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Мордовцу А.А. и его защитникам - адвокатам Афанасьеву Б.Н. и Писареву Г.А. по 10 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Б.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что выводы суда о наличии оснований к установлению ограничения, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, представленными в суд. В судебном заседании не были установлены факты явного и умышленного затягивания стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела, и в постановлении суда указанные факты не отражены. Не указано, какие конкретно действия совершили обвиняемый и его защитники, направленные на затягивание ознакомления, не указан способ явного затягивания ознакомления. Ознакомление было начато 9.04.2019, производилось в условиях следственного изолятора, при этом защитник Писарев Г.А. не был уведомлен об окончании следственных действий. Дело представлялось обвиняемому для ознакомления не регулярно и на короткое время, следователь приходил в СИЗО во второй половине дня и приносил с собой не более 2-х томов дела. В начальный период ознакомления следователь посещал обвиняемого не более 2-3 раз в неделю, что затягивало процесс ознакомления с делом, в связи с чем обвиняемый ходатайствовал о предоставлении ему для ознакомления материалы дела ежедневно и в количестве более 2 томов, однако, ему было в этом отказано. Обращает внимание, что защитник Писарев неоднократно обращался к руководителю следственной группы для того, чтобы получить доступ к материалам дела, но ему было отказано в этом. Возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена лишь 13 мая 2019 года. В дальнейшем дело представлялось для ознакомления с длительными перерывами. В целях ускорения процесса ознакомления с материалами дела адвокат Писарев ходатайствовал о допуске технического исполнителя для копирования материалов уголовного дела, данное ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, по мнению защитника, в представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства неэффективной организации следователем процесса ознакомления с материалами уголовного дела и доказательства действий обвиняемого и его защитников, направленные на ускорение этого процесса, однако, данным доказательствам судом не дано какой-либо оценки. Указывает на немотивированность и необоснованность вывода суда об установлении факта уклонения обвиняемого и его защитников от ознакомления с материалами уголовного дела. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении ходатайства об установлении срока для ознакомления. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия нарушены требования ст.ст. 151, 152 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам составлено неуполномоченным лицом и согласовано не уполномоченным должностным лицом, обвиняемый не относится к категории лиц, предварительное следствие в отношении которых производится специализированным военным следственным органом. Обращает внимание на незаконность ссылки следователя в качестве основания для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела на ходатайство представителя потерпевшего Садовского А.В, в котором последний просит установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, чтобы защитить его личные права как человека и гражданина. Отмечает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд в соответствующем постановлении указал на необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе в целях ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, чем, по мнению защитника, суд обеспечил возможность обвиняемому реализации права на защиту, при выполнении требований

ст. 217 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные адвокатом, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, представленные в суд, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

09.04.2019 обвиняемый Мордовец А.А. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и с указанного времени приступили к ознакомлению с материалами уголовного, объем которого составляет 71 том, и документы, которые формируются в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в 72 том.

16.08.2019 Мордовец А.А. ознакомлен с 71 томом уголовного дела и неоднократно обращался к ним повторно, защитник Писарев Г.А. произвели полистное фотографирование 70 томов уголовного дела, а адвокат Афанасьев Б.Н. ознакомился с 45 томами. Мордовцу А.А. осталось ознакомиться с последним томом, сформированным во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ и вещественными доказательствами.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому и его защитникам была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении его со стороны органов предварительного следствия.

Учитывая объем материалов уголовного дела, состоящих из 72 томов, а также время, уже затраченное на ознакомление с материалами уголовного дела и другие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый и адвокаты умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от

6 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемого Мордавца А.А. и его защитников Афанасьева Б.Н. и Писарева Г.А. по 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: