Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19908/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., защитников - адвокатов Саидалиева К.С. и Руденко С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвоката Руденко С.С. и Сухоярской Т.В.

обвиняемых Асматова Р.Х. и Шерназарова Ф.А, переводчика Тураева У.Г.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым

Асматову Р.Х, родившемуся ***, постоянно зарегистрированному там же, гражданину ***, ранее не судимому, Шерназарову Ф.А, родившемуся ***, гражданину ***, постоянно зарегистрированному тем же, ранее не судимому, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по22октября2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступленияобвиняемых Асматова Р.Х. и Шерназарова Ф.А, адвокатовРуденко С.С. и Саидалиева К.С, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурораПоддубровского К.В, просившего об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В качестве подозреваемого 23 января 2019 г. был задержан Асматов, 24 января 2019 г. ему предъявлено официальное обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С25января 2019 г. Асматов по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, последний раз - до 23 марта 2019 г.

14 марта 2019 г. срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы до 03 месяцев, то есть до 23 апреля 2019 г.

20марта 2019 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемомуАсматову продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 23апреля 2019 г.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого Асматоваадвокат Руденко С.С, возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, указывает, что суд не принял во внимание, что документально подтвержденных данных о том, что, оставаясь на свободе, Асматов скроется от органа следствия и иным путем воспрепятствует расследованию, не имеется, поэтому основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, продления срока содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют; суд также не принял во внимание данные о личности Асматова, ***; незаконно сослался суд в постановлении на недопустимые доказательства. Предлагает судебное решение отменить.

В защиту обвиняемого Шерназарова Ф.А. адвокат Сухоярская Т.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что доводы следствия о том, что обвиняемый скроется, продолжит преступную деятельность и воспрепятствует производству по делу, с которыми необоснованно согласился суд, указав на это в своем постановлении, по мнению защитника, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются; кроме этого необходимость продления срока содержания Шерназарова под стражей обусловлена проведением следователем процессуальных мероприятий, направленных на окончание производства следствия, однако необходимости знакомиться обвиняемому с материалами дела в условиях следственного изолятора, защитник необходимости не находит, поскольку скрываться Шерназаров не намерен; суд, вопреки требованиям закона, не обсудил в своем решении возможность применения к Шерназарову иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Шерназарову меры пресечения, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемымАсматову и Шерназаровусрока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока егосодержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимопровести следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и их защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых Асматова и Шерназарова под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что они обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, причастность к которому каждого из них материалами дела подтверждена.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемымдеяния и обстоятельствамих личности.

Как следует из материалов дела и судебного постановления, Асматов и Шерназаров ***.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого противАсматова и Шерназарова обвинения, наличия сведений о личности каждого из них, правомерно приняты судьейв качестве достаточных основанийдля вывода о том, что, находясь на свободе, онимогут скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления, отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению приведенных в ходатайстве процессуальных действий.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания Асматова и Шерназаровапод стражей обусловлен проведением завершающих расследование мероприятий, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Признаков неэффективности производства по делу не усматривается, конкретные обстоятельства уголовного дела объективно потребовали проведения значительного объема следственных и оперативных действий.

Медицинских противопоказаний для содержания Асматова и Шерназарова в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, о чем просили защитники.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Асматова Р.Х и Шерназарова Ф.А.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий