Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-19934/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при помощнике Голушко Н.И, с участием: прокурора Поддубровского К.В, осуждённого Махмудова Ш.Я, адвоката Дубухова М.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г, на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым

Махмудов Ш.Я. *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, гражданин ***, 8***, -

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2019 года. На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186 ФЗ) время содержания под стражей Махмудова Ш.Я. с 24 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. В соответствии со ст.ст.75.1, ч.5 и 76 УИК РФ осужденного направить к месту отбывания наказания под конвоем.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённого Махмудова Ш.Я, адвоката Дубухова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Приговором суда Махмудов Ш.Я. признан виновным в покушении на кражу, то есть, совершении умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре:

В период с *** года находясь в ***, после чего пытался скрыться, однако был задержан на месте совершения преступления.

В судебном заседании Махмудов Ш.Я. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Махмудова Ш.Я. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Дубуховым М.Г, который считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства дела, согласно которым дело рассмотрено в особом порядке. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу - признание вины, состояние здоровья, возраст подсудимого, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Махмудов Ш.Я. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Махмудова Ш.Я. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Махмудову Ш.Я. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Махмудова Ш.Я, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев наличие по делу оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ определилместо отбывания наказания в колонии поселении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Махмудову Ш.Я, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований к изменению приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, в отношении Махмудова Ш.Я, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова