Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19937/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И, обвиняемого Атрушкевича П.Ю, адвоката Казеева В.В, представившего удостоверение от 17.10.2019г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Клигмана С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года, которым

АТРУШКЕВИЧУ П Ю, года рождения, уроженцу г.Москвы, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, генеральному директору ООО "***", ранее не судимому, обвиняемому по уголовному делу N***097 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 291 (8 эпизодов) и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (5 эпизодов), и его защитникам - адвокатам Клигману С.А. и Казееву В.В. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела по 16 часов 45 минут 27 сентября 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Атрушкевича П.Ю. и его адвоката Казеева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Р Е.О.

В отношении Атрушкевича П.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и продлена до 17 октября 2019 года.

Атрушкевичу П.Ю. 19 августа 2019 года предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ (8 эпизодов) и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (5 эпизодов).

Срок предварительного следствия продлен до 17 октября 2019 года.

Защиту обвиняемого Атрушкевича П.Ю. осуществляют по соглашению защитники - адвокаты Клигман С.А. и Казеев В.В.

Обвиняемый Атрушкевич П.Ю. и его защитник Перепелов Н.В. 22 августа 2019 года уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый Атрушкевич П.Ю. заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела составляют 24 тома.

Защитник-адвокат Казеев В.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с момента вступления в защиту обвиняемого - с 13 сентября 2019 года.

Обвиняемый Атрушкевич П.Ю. приступил к ознакомлению с материалами у головного дела, состоящему из 24 томов 27 августа 2019 года и ознакомлен с 14 томами 24 - томного уголовного дела.

Защитник - адвокат Клигман С.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 13 сентября 2019 года и ознакомился с 14 томами дела.

24 сентября 2019 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. и его защитникам - адвокатам Клигману С.А. и Казееву В.В. время для ознакомления с материалами уголовного дела N ***097 и вещественными доказательствами по 16 часов 45 минут 27 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клигман С.А. считает постановление суда не соответствующим закону, подлежащим отмене, поскольку в нем не приведено фактического и правового обоснования принятого решения, не приведены мотивы со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы материального и процессуального права, не отражено, каким образом обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, указал, что обвиняемый и его защитники явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, о днако, придя к данному выводу, суд первой инстанции, не привел в подтверждение этого каких-либо фактических данных, указывающих на явное затягивание обвиняемым и его защитникам времени ознакомления с материалами дела. Несмотря на доводы стороны защиты о сложности дела, эти обстоятельства судом не проверены, в удовлетворении ходатайства об истребовании и осмотре уголовного дела на предмет возможности завершения ознакомления в установленный следователем срок судом стороне защите отказано. С уд постановилсудебный акт без проверки доводов следователя и стороны защиты, руководствуясь предположениями о затягивании ознакомления с делом. Ходатайство следователя рассмотрено при заинтересованности суда в рассмотрении дела против интересов защиты, с существенным нарушением права на защиту, с ограничениями прав стороны защиты на участие в судебном разбирательстве, нарушением принципа состязательности сторон. Суд о дате, времени судебного разбирательства сторону защиты не извещал, извещение о судебном заседании было передано в 18 часов 30 минут 23.09.2019г. телефонограммой следователя о судебном заседании в 12 часов 00 минут 24.09.2019г. Исходя из пункта 1 и подпункта "Ь" пункта 3 статьи 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ходатайство следователя не поджало удовлетворению судом.

Уголовное дело состоит из 24 томов, некоторые документы представлены на листах с оборотами, и представляют для защиты сложность в ознакомлении, с учетом особенностей уголовного дела, того, что некоторые из материалов дела (около 10%) подшиты таким образом, что часть документов не видна. Каких-либо фактических данных, указывающих о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела, следователь в ходатайстве не привел. Время ознакомления в графике не соответствует фактическому времени проставления соответствующей подписи. Каких-либо требований о вызове стороны защиты для ознакомления с материалам уголовного дела и сведений о неуважительной неявке материалы ходатайства следователя не содержат. Находящееся на л.д. 68 письмо в адрес адвоката Клигмана С.А. не направлялось. Уведомление об окончании предварительного расследования им не получалось, об окончании расследования он не извещался, требования ст. 215 УПК РФ в отношении него (адвоката Клигмана С.А.) не выполнялись, имеющийся в материале протокол в порядке ст. 215 УПК РФ составлен с иным адвокатом. Ходатайство следователя также не могло быть признано обоснованным, так как стороне защиты на дату рассмотрения ходатайства следователя не предъявлялись для ознакомления многочисленные аудио-видео записи, приобщенные к материалам дела, доказательств обратного материал не содержит. Следователь злоупотребляет правом на обращение в суд с настоящим ходатайством, так как реализация права на защиту связана в том числе с обеспечением процессуального принципа состязательности сторон. Сама по себе фактическая длительность расследования или истечение сроков содержания под стражей в отношении другого обвиняемого, на что ссылался следователь, не может являться основанием для ограничения любых способов реализации права на защиту.

Фотографирование (копирование) материалов дела не является ознакомлением в смысле ст. 217 УПК РФ, так как не предполагает прочтение, изучение и анализ материалов уголовного дела. Установление судом срока для ознакомления с материалами дела в отсутствие обстоятельств затягивания и при необходимости не формального изготовления копий, а именно ознакомления с материалами дела влечет нарушение права на защиту Атрушкевича П.Ю. Просит постановление суда об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. и его защитникам отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении правильно приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов суд правильно установил, что: обвиняемый Атрушкевич П.Ю. с 27 августа 2019 года ознакомился лишь с 14 томами 24-томного уголовного дела, его адвокаты Казеев В.В. и Клигман С.А. с момента вступления в защиту обвиняемого ознакомились с соответственно с 12 и 14 томами уголовного дела, при этом, согласно графикам - л.д. 71, 73, 77, их ознакомление проходило не во все рабочие дни и в значительно меньшем периоде времени, чем 8 часовой рабочий день, со всеми материалами дела и вещественными доказательствами н е ознакомились.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине органа предварительного расследования, в представленных материалах не имеется.

То обстоятельство, что адвокат принял на себя обязательство на защиту обвиняемого в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также то, что он не уведомлялся в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий ввиду того, что данная стадия до его вступления в дело была завершена, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Сам факт того, что адвокат приступил к ознакомлению с предоставленными ему следователем материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, указывает на его осведомленность о стадии, на которой находится производства по уголовному делу, о том, что участники процесса ранее были уведомлены об окончании следственных действий и идет выполнение требований ст. 217 УПК РФ - ознакомление с делом и вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием обвиняемым и его защитниками сроков ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При определении устанавливаемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому и защитникам судом верно учтены объем дела, количество материалов, с которыми на день рассмотрения ходатайства они ознакомились, возможность регулярного и не ограниченного по времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым, в отношении которого и збрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также защитниками, продолжительность выполнения тр ебований ст. 217 УПК РФ, их возможность при ознакомлении с делом изготовить копии с документов, и обоснованно установилсрок для ознакомления с материалами уголовного дела по 16 часов 45 минут 27 сентября 2019 года включительно.

Предоставленный судом первой инстанции 24 сентября 2019 года срок - по 16 часов 45 минут 27 сентября 2019 года включительно был достаточен для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомления обвиняемого и его защитников томами уголовного дела и вещественными доказательствами, с которыми они на момент вынесения судом решения не ознакомились в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об установлении обвиняемому Атрушкевичу П.Ю. и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитники были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседании для возможности подготовиться к судебному заседанию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитников возможности заявить соответствующее ходатайство при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав Атрушкевича П.Ю. и его защитников, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года, которым установлено обвиняемому АТРУШКЕВИЧУ и его защитникам - адвокатам Клигману С.А. и Казееву В.В. время для ознакомления с материалами уголовного дела N***0097 и вещественными доказательствами по 16 часов 45 минут 27 сентября 2019 года включительно, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков