Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19950/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника адвоката Фирсова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова С.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г, которым

Требунских Д.А, "данные изъяты".года рождения, уроженцу "данные изъяты", зарегистрированному по адресу: "данные изъяты", фактически проживающему в г Москве, "данные изъяты".не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 24 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Фирсова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2019 г. в отношении Требунских Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

25 сентября 2019 года Требунских Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ;

25 сентября 2019 г. Требунских Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и Требунских Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фирсов С.В. указывает, что постановление суда в отношении Требунских Д.А. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания Требунских Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что роль Требунских Д.А. в преступлении является незначительной. Суд проигнорировал показания Требунских Д.А. и его отца о трудоустройстве Требунских Д.А. Обвиняемый дал на следствии подробные показания, что свидетельствует о том, что он не намеревается препятствовать расследованию. Требунских Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, готов являться по вызовам следователя. Ссылается на то, доводы защиты были судом проигнорированы. Защитник предлагает постановление отменить, избрать Требунских Д.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Требунских Д.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Требунских Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Требунских Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Требунских Д.А. может скрыться. Находясь на свободе, Требунских Д.А. может, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Требунских Д.А. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевших "данные изъяты"., документами из медицинских учреждений о наличии у потерпевших телесных повреждений. Порядок предъявления обвинения Требунских Д.А. соблюден.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Требунских Д.А, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Требунских Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Требунских Д.А, в том числе, о наличии у него места жительства на территории РФ, семейном положении, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Требунских Д.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела. Находясь на свободе, Требунских Д.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на Требунских Д.А. с места жительства и работы также не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Требунских Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Требунских Д.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Требунских Д.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

То обстоятельство, что задержание Требунских Д.А. имело место уже после предъявления Требунских Д.А. обвинения, на что указал защитник в выступлении в суде апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Требунских Д.А... оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий