Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19953/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Ползиковой В.И, обвиняемого Стойловского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Фишера А.С.

на постановление Бабушкин ского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2 01 9 года, которым

Стойловскому А.А, "данные изъяты", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по "данные изъяты" 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому Стойловскому А.А. меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Ползиковой В.И. и обвиняемого Стойловского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Стойловскому А.А. изменить на домашний арест, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019г. следователем СО отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении неустановленных лиц. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

"данные изъяты" в 20 часов 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, задержан гр. Стойловский А.А, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

"данные изъяты" Стойловскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

"данные изъяты". постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Стойловского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. по 24 июля 2019 года.

"данные изъяты". постановлением судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2019г. об избрании обвиняемому Стойловскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. по "данные изъяты" года, отменено в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, материал направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

29.07.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Стойловского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. по 24 июля 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Стойловскому А.А. последний раз продлен 29 июля 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы на 01 месяц 25 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по "данные изъяты" 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты" последний раз продлен 19 сентября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 25 октября 2019 года.

20 сентября 2019 года следователь СО отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, с согласия начальника СО отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Стойловскому А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 23 октября 2019 года включительно.

23 сентября 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Стойловскому А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 23 октября 2019 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Фишером А.С, в защиту обвиняемого Стойловского А.А, который указал на несогласие с решением суда; считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона; считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом проигнорировано то, что ранее в ходатайстве об избрании меры пресечения Стойловскому следователь ссылался на необходимость проведения по делу психиатрической и товароведческой экспертиз, однако в последующих ходатайствах на них не ссылался, указал о проведении по делу дактилоскопической экспертизы, вместе с тем следственные действия со Стайловским не проводятся, с постановлениями о назначении экспертиз он не ознакомлен; полагает, что с учетом правовой позиции ЕСПЧ, имеется возможность для избрания Стойловскому меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащую ему квартиру; указывает, что Стойловский положительно характеризуется по месту жительства, имел постоянный легальный источник дохода, являлся по вызовам следователя на допросы; считает, что суд руководствовался лишь тяжестью вмененного преступления при сомнительных обстоятельствах; ссылается на постановления ЕСПЧ по делам "Ильгар Маммадов против Азербайджана", "Сокуренко против России", "Кудла против Польши", "Яжинский против Польши", "Клоот против Бельгии", "Кокошкина против России", "Ходорковский против России", "Панченко против России", "Луценко против Украины", "Бузаджи против Р. Молдова", "Быков против России", "Пирузян против Армении", на справку о практике рассмотрения судами Р.Татарстан ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей за 2018г, Обзор судебной практики, утв. ПВС РФ 18.01.2017г, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41.

Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Стойловскому А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Стойловского А.А, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Стойловскому А.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по "данные изъяты" 2019 года, поскольку Стойловский А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере, при этом соучастники преступления не установлены и не задержаны, скрываются от следственных органов, и данные о личности Стойловского А.А, которым не представлено суду документов о наличии у него постоянного легального источника дохода, установлен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к совершению преступления.

Вместе с тем, в настоящее время по делу проводится активный сбор доказательств, устанавливаются иные лица, причастные к совершению преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Стойловский А.А, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Стойловского А.А, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Стойловским А.А. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Стойловскому А.А. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Стойловского А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Стойловскому А.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Стойловскому А.А. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Стойловского А.А. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, о доказанности его вины не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Стойловского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Стойловского А.А, что подтверждено материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Стайловского А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Стойловскому А.А. срока содержания под стражей до 03 месяцев 29 суток, то есть по 23 октября 2019 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым обвиняемому Стойловскому А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 23 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья