Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19956/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, подозреваемого Истратука И. и его защитника - адвоката Сибирской А.А,...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сибирской А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года, которым в отношении

ИСТРАТУКА И, паспортные данные, гражданина адрес, паспортные данные, на территории России не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: адрес,..,.., несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 30 октября 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подозреваемого Истратука И. и его защитника - адвоката Сибирской А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1, в отношении Истратука И. и неустановленных лиц.

30 сентября 2019 года Истратук И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 октября 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 30 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сибирская А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая следующее. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, данных о том, что Истратук И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Так же как и не представлены доказательства того, что Истратук И. скроется от следствия и суда. В постановлении суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных.

Выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой доводы против освобождения лица из-под стражи не могут быть "общими и абстрактными" (? 63 постановления по делу "Смирнова против РФ"); правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой "уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся... продления срока содержания под стражей только с учётом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном основания применения этой меры пресечения" (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004г. N 300-О); правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами (Пленум Верховного Суда РФ N 41). В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Истратуку И. иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Истратука И. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Истратука И.

Из представленных материалов усматривается, что Истратук И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Истратук И, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка задержания Истратука И. в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Истратука И. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Истратука И. под стражу, помимо подозрения в совершении тяжкого преступления явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае освобождения подозреваемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного расследования, от органов предварительного расследования, воздействовать на потерпевших и свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения об отсутствии судимости у Истратука И, наличие возможности проживать на адрес

региона, заверения стороны защиты, что подозреваемый не будет скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Истратука И. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Истратука И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести подозрения, так и данных о его личности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Истратука И, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Истратука И. в преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Истратука И. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, 30 октября 2019 года не может быть включено в срок содержания подозреваемого под стражей, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Подозреваемый Истратук И. был задержан 30 сентября 2019 года и с этого времени находится под стражей. При определении ему срока содержания под стражей, в один месяц, который в данном случае составляет 30 суток, последним сроком действия меры пресечения, с учетом положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, ст. 128 УПК РФ, является 29 октября 2019 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым в отношении ИСТРАТУКА И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИСТРАТУКА И. избрана на срок 01 месяц, то есть по 29 октября 2019 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сибирской А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков