Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-19958/2019

Московский городской суд в составе: судьи Симарова А.В., при секретаре Малининой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, осуждённой Буга А.В, защитника - адвоката Саидалиева К.С, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному и.о. заместителя Бабушкинского меж районного прокурора г. Москвы Баликоевой Ю.В. н а постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Б

уга А.В, на территории РФ не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений); ч.2 ст. 159.3 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, осуждённую Буга А.В. и защитника - адвоката Саидалиева К.С, возражавших по доводам апелляционного представления и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Буга А.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений); ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Постановлением от 18 сентября 2019 года суд уголовное дело в отношении Буга А.В. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения подсудимой Буга А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баликоева Ю.В, анализируя текст судебного решения, указала, что суд в своем постановлении не указал, каким именно образом действия Буга А.В. не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Полагая, что судом неверно истолкован п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. о квалификации действий по ст. 159.3 УК РФ, настаивает, что постановление является немотивированным и вынесено без учета положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд преждевременно принял решение об обсуждении квалификации содеянного Буга А.В, учитывая, что государственный обвинитель в силу ч.ч. 7, 8 ст.246 УПК РФ имеет право отказаться от обвинения полностью или части, или изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную сторону. В рассматриваемом случае, суд не выслушал мнение государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой по результатам исследования доказательств. Не были исследованы доказательства стороны защиты. Утверждая, что правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в том числе и предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, соблюдены, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемой, данные о ее личности; существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; а также иные, указанные в ст. 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения Буга А.В. в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда.

Более того, нельзя не отметить, что при назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу в отношении Буга А.В. у суда не возникло каких-либо сомнений относительно его соответствия статье 220 УПК РФ, так как судьей в постановлении было указано, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проведении судебного заседания по настоящему делу в ходе обсуждения заявленного в установленном порядке обвиняемой Буга А.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства председательствующий по делу судья поставил на обсуждение вопрос об отмене рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и, принял решение с учетом имеющихся в материалах уголовного дела противоречий прекратить особый порядок и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Затем, приступив к судебному следствию, после допроса свидетеля Р. М.В. и подсудимой Буга А.В. и исследования письменных материалов дела, суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, и вынес постановление о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, несмотря на категоричные возражения против этого и стороны обвинения.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, фактически в постановлении суда не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

Обвинительное заключение представляет собой итоговый документ, составляемый следователем в случае, если он признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. В любом случае все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, подлежат проверке и оценке со стороны суда.

Однако, сделанный в обжалуемом постановлении вывод суда об установлении в судебном заседании того, что описание события инкриминируемого Буга А.В. совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нельзя расценить в качестве нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения и отнести к обстоятельствам, которые в силу ст. 237 УПК РФ могут служить основанием для возвращения уголовного делу прокурору. Напротив, подобное суждение указывает на оценку судом собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что недопустимо до вынесения итогового решения по существу уголовного дела.

Утверждение суда о том, что формулировка предъявленного Буга А.В. обвинения в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа нарушает гарантированное обвиняемому Конституцией РФ право на защиту, суд апелляционной инстанции находит надуманным, так как указание части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Буга А.В, согласуется с требованиями действующего закона и не вызывает каких-либо сомнений. Причем, после изложения государственным обвинителем в начале судебного следствия предъявленного Буга А.В. обвинения подсудимая в суде первой инстанции на вопрос председательствующего заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и вину в совершении инкриминируемых преступлений признает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу итогового решения на основании представленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении Буга А.В, составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Буга А.В, прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной Буга А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроена и, следовательно, не имеет легального источника дохода, а также тяжесть предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом следует принять во внимание, что согласно постановлению судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года срок содержания Буга А.В. под стражей был продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на период 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 января 2020 года. Данное постановление вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Беликоевой Ю.В. удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Буга А. В. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Буга А. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судья: А.В. Симаров