Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19960/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Фокиной А.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах потерпевшей фио обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая бездействия следователя СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в непредъявлении обвинения, неизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении водителя, совершившего наезд на пешехода фио в рамках уголовного дела N 11901450002000929, возбужденного дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи 19 августа 2019 года в принятии жалобы заявителя было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи, положенными в основу решения об отказе в принятии его жалобы, и просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия (бездействия) и решения должностных лиц на стадии досудебного производства по делу, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста обжалованного постановления, оно было принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы. На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, в частности, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Рассмотрев эти вопросы, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку из постановления и содержания жалобы следует, что заявитель оспаривает действия следователя, связанные с проведением процессуальных и иных следственных действий, проверка законности и обоснованности которых отнесена законом к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу при условии также и того, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Исходя из изложенного требования заявителя, изложенные в жалобе, явно выходили за пределы полномочий судьи, определенные положениями ст.125 УПК РФ, Таким образом, постановление судьи от 19.08.2019 г. отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио, в порядке ст.125 УПК РФ и в интересах потерпевшей фио, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий