Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-19984/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Бокареве А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, представителя заявителя Лим В.С. - адвоката Кузьмина И.И, представившего удостоверение N 1691 и ордер N 054355 от 29.10.2019, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Лим В.С. - Кузьмина И.И. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, по которому заявителю Лим Валерию Степановичу возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лим В.С. в лице представителя Кузьмина И.И. обратился в суд с жалобой по ст. 125 УПК РФ, где указывает на бездействие, допущенное начальником 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По постановлению судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку просительная часть жалобы нуждается в уточнении.

В

апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым судьей решением, указывает, что требования жалобы изложены в ней ясно, как бездействие при проведении проверки по заявлению о преступлении, и просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что требования жалобы недостаточно конкретизированы применительно к положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выводы суда в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку суд не вправе сам формулировать предмет жалобы по ст. 125 УПК РФ, который определяется ее просительной частью. В связи с тем, что просительная часть жалобы по ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для приведения жалобы в соответствие с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, по которому заявителю Лиму Валерию Степановичу возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: