Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-19986/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Гудзенко А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гудзенко А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Труфанова А.Д, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N*, возвращенному для проведения дополнительной проверки после отмены постановлением первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бобинова Г.В. от 12 июня 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Гудзенко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гудзенко А.В. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Труфанова А.Д. по заявлениям об уголовном преследовании КУСП N*, КУСП N*, непроведении дополнительной проверки по постановлению первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бобинова Г.В. от 12 июня 2018 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гудзенко А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Труфанова А.Д, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N*, возвращенному для проведения дополнительной проверки после отмены постановлением первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бобинова Г.В. от 12 июня 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе заявитель Гудзенко А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Заявляет, что рассмотрение жалобы проведено без оповещения должным образом стороны ОМВД России по Таганскому району г.Москвы; заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поступивших только 24.07.2019 года; при назначении даты рассмотрения жалобы нарушен семидневный срок; заявитель ходатайствовал о переносе рассмотрения жалобы по причине нахождения в отпуске; не учтено постановление Таганского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года о признании бездействия ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Труфанова А.Д. и обстоятельств бездействия; судом не исследованы все доказательства по делу, нарушены ст.240ч.1, 3, ч.4 ст.7 УПК РФ, грубо нарушены сроки рассмотрения.

Утверждает, что не истребованы все материалы, послужившие основанием для вынесения постановления от 21.02.2019 года, так и при повторном вынесении постановления от 24.07.2019 года. Результаты исследования не отражены в протоколах и копии не приобщены к материалам дела, протокол не содержит сведений о происхождении тех документов, на которые ссылается суд в постановлении.

Полагает, что обжалуемое постановление содержит в себе неустранимые противоречия, связанные с незаконным бездействием, так и доводами заявителя.

Указывает, что судом не дана оценка о проведении дополнительной повторной проверки, повторная проверка не проведена.

Утверждает, что протокол судебного заседания не содержит сведений о происхождении и приобщении к материалам дела тех документов, на которые ссылается суд. Обжалуемое постановление содержит в себе неустранимые противоречия, связанные с фактическим установлением судом незаконным бездействием. Судом не рассмотрен вопрос, который является предметом обжалования.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, исследовать все материалы в апелляционной инстанции, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право: принимать участие в судебном заседании, знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, заявлять отводы, ходатайства, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

При этом, в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя Гудзенко А.В. была рассмотрена судом первой инстанции 24 июля 2019 года без его участия, несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске (л.д.93). При этом, в данном ходатайстве не содержалось просьбы о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Кроме того, судом неоднократно делались запросы о предоставлении проверочных материалов по заявлениям Гудзенко А.В, который был предоставлен лишь 24 июля 2019 года, то есть в отсутствие заявителя, который был лишен возможности с ним ознакомиться, а судом решение по его жалобе было принято в тот же день. Таким образом, при рассмотрении жалобы было нарушено право заявителя на участие с рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Труфанова А.Д. по заявлениям об уголовном преследовании КУСП N*, КУСП N*, непроведении дополнительной проверки по постановлению первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бобинова Г.В. от 12 июня 2018 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Однако, судом первой инстанции по результатам ее рассмотрения было принято решение об отказе в признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Труфанова А.Д, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N*, возвращенному для проведения дополнительной проверки после отмены постановлением первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бобинова Г.В. от 12 июня 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года.

Однако, доводы жалобы заявителя таких уточнений, как "непроведение проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N*, возвращенному для проведения дополнительной проверки", не содержали. Таким образом, суд не дал оценки всем доводам заявителя, в том числе, о длительном не проведении надлежащей проверки с момента подачи им заявления в органы внутренних дел.

Кроме того, заявителем в своей жалобе сделана ссылка также на материал по его заявлению КУСП N*. Однако, в представленном материале каких-либо сведений по данному материалу не содержится, имеется лишь ссылка в постановлении суда, что он являлся дополнительным в ранее поданному КУСП N*, при этом, документальных подтверждений тому не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, при этом, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гудзенко А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Труфанова А.Д, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N*, возвращенному для проведения дополнительной проверки после отмены постановлением первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бобинова Г.В. от 12 июня 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года, -

отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В. удовлетворить частично.

Судья