Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-19987/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Бокарёве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Налимова С.В, предоставившего удостоверение N 10705 и ордер N 25 от 26.09.2019 г, представителя ООО "************"

Сивковой С.М, предоставившей доверенность от 31.07.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Налимова С.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Налимова С.В. в интересах ООО "************" о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя и руководителя следственного органа СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы, выразившегося в неисполнении постановления Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Налимова С.В. и представителя ООО "************" Сивковой С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Налимов С.В, действуя в интересах ООО "************", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в чьем производстве находится уголовное дело, по не рассмотрению ходатайства адвоката Налимова С.В. по уголовному делу N ************ о снятии ареста с 67 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО ************

признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного органа СУ УВД по ЦАО г. Москвы, а также следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, выразившееся в неисполнении постановления Таганского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 г, и вынести в отношении них частное постановление.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Налимова С.В. в интересах ООО "************" о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя и руководителя следственного органа СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы, выразившегося в неисполнении постановления Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов С.В. указал, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приведя сведения о подаче в следственный орган ходатайства об отмене ареста на имущество ООО "************" и обжаловании бездействия по его рассмотрению в судебном порядке, адвокат Налимов С.В. привел доводы о несогласии с текстом постановления следователя об отмене ареста на имущество, представленное суду, которые, как он указывает, были оставлены без внимания и оценки.

Настаивая, что фактически следователем в нарушение ст. 122, ч. 1 ст. 159 УПК РФ ходатайство от 07.02.2019 г. не рассмотрено в полном объеме, решение по нему не доведено до заявителя и, соответственно, постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. следователем также не исполнено, адвокат Налимов С.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Налимова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "************", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы адвоката Налимова С.В, установив, что в соответствии с постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 г, признавшего незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению ходатайства адвоката Налимова С.В. о снятии ареста с 67 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "************", и возложившего на должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело N 813838, обязанность устранить допущенное нарушение, следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым В.А. 30 апреля 2019 г. вынесено постановление об отмене ареста на имущество и его копия направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В подтверждение данного обстоятельства суду из следственного органа были представлены надлежаще заверенные копии названных документов, которые исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и каких-либо оснований не доверять им у суда не возникло.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с текстовым содержанием постановления следователя от 30 апреля 2019 г, аналогичны заявлениям адвоката Налимова С.В, выдвигавшимся в суде первой инстанции, которые, как верно указано судом в обжалуемом постановлении, не могут являться предметом проверки, поскольку выходят за пределы жалобы, поданной заявителем на бездействие следователя и руководителя следственного органа в связи с не рассмотрением ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество ООО "************". При этом следует отметить, что заявитель или иные заинтересованные лица не лишены права обжаловать данное постановление в установленном нормами действующего законодательства порядке, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, если решение, а равно действие или бездействие следователя причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняю т доступ к правосудию.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав ООО "************" или представляющего интересы указанного общества адвоката либо препятствий в их доступе к правосудию, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого бездействия следователя или руководителя следственного органа незаконным и пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие адвоката Налимова С.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое судом решение не противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Налимова С.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе адвоката Налимова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "************", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий