Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-20000/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Лукаржевском Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2019 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кухарева А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым жалоба

заявителя - адвоката Кухарева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Задумина А.О, на постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области фио от 10 апреля 2018 года об избрании обвиняемому Задумину А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное в рамках расследования уголовного дела N... -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы заявителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кухарев А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Задумина А.О, на постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области фио от 10 апреля 2018 года об избрании обвиняемому Задумину А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное в рамках расследования уголовного дела N.., поскольку указанная мера пресечения не могла быть избрана в отношении лица скрывшегося от следствия, то есть заведомо без его согласия на меру пресечения. Просит признать указанное постановление незаконным и возложить на руководителя ГСУ СК РФ по Московской области обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года данная жалоба заявителя - адвоката Кухарева А.В. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь вправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении является мерой пресечения.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя ГСУ СК РФ по Московской области фио находится уголовное дело N...

В рамках расследования уголовного дела следователем фио 10.04.2018 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого Задумина А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников

процесса, суд пришел к выводу, что постановление об избрании в отношении

обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении, вынесенное следователем фио 10.04.2018 года в

отношении обвиняемого Задумина А.О, является законным и обоснованным, поскольку постановление составлено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления следователем фио, в рамках расследования по уголовному делу N... не допущено, конституционные права Задумина А.О. не нарушены, допуск к правосудию не затруднен.

Доводы заявителя о незаконности решения следователя, в связи с невозможностью получить от обвиняемого согласия на отобрание подписки о невыезде и надлежащем поведении, не ставят под сомнение законность и обоснованность самого решения следователя об избрании меры пресечения, а отказ обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении не является предметом рассмотрения настоящей жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об избрании меры пресечения.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Кухаревым А.В, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что выводы суда основаны на неверном толкования процессуального закона; указывает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого; ссылается на Токийские правила, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990г. N 45/110; указывает, что применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого возможно только при условии, что обвиняемый с этим согласен, в условиях, когда следователь не имеет информации о месте нахождения обвиняемого, избрание данной меры пресечения является незаконным; ссылается на разъяснения, данные в Определении КС РФ N 66-О-О от 26.01.2010г, положения ст. 102 УПК РФ; полагает, что без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства, эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого, следовательно, ст. 101 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 102 УПК РФ не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; указывает, что судом не рассмотрены доводы защиты в полном объеме, проигнорированы положения ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994г. N 1-ФКЗ "О КС РФ", закрепляющей обязательность решений КС РФ и для судебных органов.

Просит постановление суда от 08.08.2019г. отменить, признать незаконным решение следователя об избрании в отношении Задумина А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оформленное постановлением от 10.04.2018г, обязать руководителя ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Кухарева А.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Задумина А.О, на постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области фио от 10 апреля 2018 года об избрании обвиняемому Задумину А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное в рамках расследования уголовного дела N.., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал имеющиеся материалы и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение разъяснений, данных в Определении КС РФ N 66-О-О от 26.01.2010г, суд апелляционной инстанции является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Определении КС РФ N 66-О-О от 26.01.2010г, а также в Определении КС РФ N 27-О от 22.01.2014г, УПК РФ предусматривает избрание одной из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. По смыслу данной статьи, а также ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.

При этом применение положений ст. 102 УПК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в указанном аспекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Кухарева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Задумина А.О, на постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области фио от 10 апреля 2018 года об избрании обвиняемому Задумину А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное в рамках расследования уголовного дела N... - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: