Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-20034/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, адвокатов Кофтенкина А.А, Исмаилова М.И, обвиняемого Халилова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А.

на

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, которым

Халилову А.Н, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину 8**, с ***, зарегистрированному по адресу: ****, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, т.е. до 09 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому Халилову А.Н. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Кофтенкина А.А. и Исмаилова М.И, обвиняемого Халилова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Халилову А.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.02.2019г. следователем СО ОМВД России по району Печатники города Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

21.03.2019г, в 22 часа 30 мин, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Халилов А.Н, который в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

23.03.2019г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Халилова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, т.е. по 09 мая 2019 года включительно, в случае предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

29.03.2019г. Халилову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

07.05.2019г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы обвиняемому Халилову А.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть по 09 июля 2019 года включительно.

18.06.2019г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы мера пресечения обвиняемому Халилову А.Н. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: **** и установлена сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. по 09 августа 2019 года включительно, с возложением на Халилова А.Н. установленных судом ограничений и запретов.

08.08.2019г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы обвиняемому Халилову А.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, т.е. по 09 сентября 2019 года включительно, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

09.09.2019г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы обвиняемому Халилову А.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, т.е. до 09 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N **** неоднократно продлевался, последний раз продлен 26 сентября 2019 года руководителем следственного органа - врио 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 09 ноября 2019 года.

04 октября 2019 года следователь СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - врио 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Халилову А.Н. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, т.е. до 09 ноября 2019 года.

07 октября 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Халилову А.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, т.е. до 09 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Кофтенкиным А.А, в защиту обвиняемого Халилова А.Н, который указал на его незаконность и необоснованность, несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывает на то, что с ***. следователем указываются одни и те же основания для продления Халилову срока домашнего ареста, не выяснена причина неисполнения им запланированных следственных действий; полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии волокиты по делу, при этом нарушен принцип состязательности сторон; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; обращает внимание на то, что судом не мотивирована сложность уголовного дела; указывает на отсутствие достаточных оснований, подтверждающих доводы следствия о возможном совершении обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; указывает, что личность Халилова изучена и в ходе с/з установлено, что он имеет на ***; полагает, что указание на возможность совершить Халиловым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является голословным, не подтверждается представленными материалами; полагает, что единственным основанием, послужившим для продления Халилову срока домашнего ареста, послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, что не является достаточным основанием.

Просит постановления суда о продлении Халилову А.Н. срока домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Халилову А.Н. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Халилову А.Н. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Халилову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства следователем приведены убедительные доводы в обоснование невыполнения ряда следственных действий, запланированных при предыдущем продлении обвиняемому Халилову А.Н. срока содержания под домашним арестом...

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Халилову А.Н. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, состоятельность изложенных следователем доводов о необходимости продления Халилову А.Н. срока домашнего ареста и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и сделал правильный вывод о необходимости продления Халилову А.Н. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, т.е. до 09 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом приняты во внимание данные о личности Халилова А.Н. и конкретные обстоятельства дела: ему предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом соучастники преступления до настоящего времени не задержаны и место их нахождения не установлено; инкриминируемое Халилову А.Н. посягательство связано с тайным хищением чужого имущества в особо крупном размере, при этом Халилов А.Н. ***. Кроме того, Халилов А.Н. установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств и лиц, причастных к совершению преступлению.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Халилова А.Н. на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения Халилову А.Н. меры пресечения он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что Халилов А.Н. ***, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности.

Во-первых, суду не представлены какие-либо документы, достоверно подтверждающие наличие у Халилова А.Н. официальной работы и постоянного легального источника дохода; во-вторых, как усматривается из представленных документов, в ходе предварительного следствия, при задержании Халилова А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также при неоднократном его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, при установлении данных о его личности, и в своих показаниях, *** (л.д. ***, Также в постановлениях суда, которыми Халилову А.Н. избиралась мера пресечения и продлялся срок избранной меры пресечения отсутствуют сведения о наличии у Халилова А.Н. *** (л.д***).

Вопреки доводам защиты, суд при продлении обвиняемому Халилову А.Н. срока содержания под домашним арестом свыше шести месяцев мотивировал особую сложность уголовного дела, что усматривается из обжалуемого постановления (л.д. ***).

Продление обвиняемому Халилову А.Н. срока содержания под домашним арестом свыше шести месяцев является обоснованным, поскольку, данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено значительным объемом и характером проведенных и запланированных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с допросом значительного количества свидетелей, проживающих в другом регионе, проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенного преступления и собирание доказательств, при этом признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Халилову А.Н. срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Халилову А.Н. с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101 и 107 УПК РФ. Законность и обоснованность избрания этой меры пресечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которое в установленном законом порядке не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Халилова А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд мотивировал в постановлении, и они являются убедительными.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого Халилова А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Халилову А.Н. срока содержания под домашним арестом.

Вопросы относительно доказанности вины Халилова А.Н. в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Халилова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Халилова А.Н, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого Халилова А.Н. под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

При наличии приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Халилову А.Н. срока содержания под домашним арестом до 07 месяцев 18 суток, т.е. до 09 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов, законным и обоснованным, так как данная мера пресечения продлена ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

Примененные к обвиняемому Халилову А.Н. ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ в действующей редакции и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, которым обвиняемому Халилову А.Н, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, т.е. до 09 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья