Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-20045/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заинтересованного лица

Ремизовой В.И, обвиняемого

Ремизова К.В, адвоката

Сорокиной Е.М, предоставившей удостоверение N 14860, представителя потерпевшей организации - адвоката

Анашкина П.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованного лица Ремизовой В.И.

и адвоката Сорокиной Е.М.

в интересах обвиняемого Ремизова К.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым

продлён арест на следующие объекты недвижимого имущества:

-

помещение, ***, расположенное по адресу: ***;

-

помещение, ***, расположенное по адресу: ***;

-

жилой дом, расположенный по адресу: ***, -

земельный участок, расположенный по адресу: ***, с ранее наложенными запретами, на три месяца, т.е. до 27 декабря 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления заинтересованного лица Ремизовой В.И, обвиняемого Ремизова К.В. и адвоката Сорокиной Е.М, п оддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора

Фроловой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 сентября 2019 года старшим следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Федоровым С.В. возбуждено ходатайство о продлении ареста на недвижимое имущество, с сохранением ранее наложенных запретов, на три месяца, т.е. до 27 декабря 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ремизова В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, цитирует и ссылается на ст.115 УПК РФ, утверждает, что Ремизову К.В. вменяется в вину преступление, совершённое в период времени с 31 мая 2011 года по 11 марта 2014 года, а имущество, земельный участок и дом, приобретены ею до этого времени и трудоустройства Ремизова К.В. в ЗАО "***". П росит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество в виде земельного участка и жилого дома.

В апелляционной жалобе защитник Сорокина Е.М. в интересах обвиняемого Ремизова К.В. указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие Ремизова К.В, что не должен был делать, стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна сумме ущерба, что вменяется Ремизову К.В, гражданский иск потерпевшей организации, по её мнению, завышен, документы из *** получены следствием в не процессуальном порядке, земельный участок и дом в г. *** Московской области были приобретены Ремизовым К.В. задолго до тех событий, которые ему вменяются следствием, как преступление. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.2 ст.115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чём выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных органом следствия материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанных третьих лиц, поскольку это имущество, не смотря на приводимые Ремизовой В.И, Ремизовым К.В. и адвокатом Сорокиной Е.М. доводы, имеет непосредственное отношение к обвиняемому Ремизову К.В. Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам по делу.

Кроме того, постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество третьих лиц в настоящее время вступило в законную силу, и доводы адвоката Сорокиной Е.М. о том, что судом решение о продлении ареста на имущество принималось по не вступившему в законную силу постановлению суда, не влияют на законность и обоснованность принятого 24 сентября 2019 года судебного решения.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения. О продлении срока наложения ареста на имущество до 27 декабря 2019 года просил и следователь в своём ходатайстве, которое судом удовлетворено, что не выходит за рамки срока предварительного следствия.

С учётом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под судебным контролем, суд обоснованно установилопределенный срок действия меры процессуального принуждения до 27 декабря 2019 года, который является разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением запретов и ограничений, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст.115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст.115.1 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами о том, что продление ареста и запрета на распоряжение имуществом не обоснован, органом предварительного следствия к ходатайству приложены документы подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе это следует и из фабулы предъявленного Ремизову К.В. обвинения. Доводы о том, что документы на два помещения из *** получены органом следствия не процессуальным путём не состоятельный поскольку, на данном этапе расследования достоверно установлено, что эти два помещения принадлежат компании "***", управляющим которой является Горбатюк Н.П. - отец супруги обвиняемого Ремизова К.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права иных лиц не нарушены, а сам факт продление срока ареста на имущество не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом процессуальное решение, затрагивающее интересы иных лиц, может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для продления срока ареста и запретов на объекты недвижимого имущества, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.115 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Обвиняемый Ремизов К.В. был извещён о рассмотрении 24.09.2019 года в суде ходатайства следователя, о чём в материалах имеется уведомление органа следствия, и об участии в суде первой инстанции Ремизов К.В. не ходатайствовал. Стоимость объектов недвижимости и земельного участка, на которые наложен и продлён арест, является предварительной, и в настоящее время говорить о несоразмерности этой стоимости сумме причинённого, согласно формулировке обвинения, ущерба, преждевременно. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на нормы закона, которые влекут безусловную отмену судебного решения. Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко