Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-20062/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.М, судей Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием: осужденного

Каплуна М.В, адвоката

Прокопьевой И.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Михеевой И.А, апелляционные жалобы осужденного Каплуна М.В. и адвоката Прокопьевой И.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым

Каплун М**** В****, ******, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 15 августа 2019 года; зачтено время предварительного содержания под стражей с 10 сентября 2018 года по 14 августа 2019 года; взыскано в пользу потерпевшего Ч**** П**** В**** в счет компенсации морального вреда ***** рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, прокурора Каретникову Е.И, поддержавшую доводы апелляционного представления о переквалификации действий Каплуна М.В. на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначении ему ограничения свободы в 1 год 8 месяцев и, с учетом положений ст. 72 УК РФ, освобождении его из-под стражи за отбытием наказания, в остальном полагавшую приговор оставить без изменения, выслушав осужденного Каплуна М.В. и адвоката Прокопьеву И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплун М.В. признан виновным в умышленном причинении Ч*** А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 16 июля 2018 года, находясь примерно в **** у подъезда *****, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, нанес потерпевшему Ч*** А.П. один удар правой рукой в область головы, от которого тот упал и ударился головой об асфальтовое покрытие, чем причинил потерпевшему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде перелома черепа, ушибов мозговой ткани и кровоизлияний, составляющих открытую проникающую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинной связью со смертью потерпевшего, наступившей ***** года в ГБУЗ ****.

В

апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Михеева И.А, не соглашаясь с приговором, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, ссылаясь на неправильную квалификацию содеянного, показания осужденного, свидетелей, эксперта Д**** Г.В, заключения, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования травм у потерпевшего, полагает, что неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Каплуна М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч**** А.П. не установлено; полагает, что смерть потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, наступила в результате его падения головой об асфальт, и действия осужденного следует квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ; просит приговор изменить: признать смягчающими обстоятельствами отсутствие у Каплуна судимости и принесение им извинений отцу погибшего; переквалифицировать действия Каплуна со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ, по которой назначить 1 год 8 месяцев ограничения свободы и с учетом положений ст. 72 УК РФ наказание считать отбытым, освободить его из-под стражи в зале суда; в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Каплун М.В, находя приговор незаконным и противоречивым, считает, что обстоятельства дела установлены судом неверно; суд указывает, что он имел возможность прекратить наносить удары потерпевшему, в то время, как он обвиняется в нанесении одного удара, при том, что у потерпевшего по заключению эксперта установлено не менее 3-х травматических воздействий; вопреки его доводам о том, что он действовал "по инерции", суд необоснованно пришел к выводу, что его сильно задели угрозы со стороны компании Ч****, указывая, в то же время, что удар потерпевшему он нанес машинально; находит необоснованной и мотивировку суда о том, что он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч**** из-за того, что не оказал ему медицинской помощи и пытался скрыться; суд необоснованно делает вывод о том, что никаких повреждений ему не причинено, в то время как сам он в драке получил значительные телесные повреждения; отмечает, что, как указал суд, действительно испугался содеянного, что свидетельствует о том, что не ожидал таких последствий от нанесенного им Ч*** единственного удара. Ссылаясь на заключение эксперта о том, что смерть Ч**** наступила в результате падения с высоты собственного роста на асфальт, полагает, что сам по себе нанесенный им случайный удар потерпевшему не причинил никаких телесных повреждений, что в судебном заседании подтвердила эксперт Д***. В случае, если бы потерпевший не упал на асфальт, то его последствия бы полностью отсутствовали; он не предполагал, что от удара Ч*** упадет и получит при падении смертельную травму. Сожалея о содеянном, полагает, что совершенное деяние не может быть квалифицировано по ст. 111 ч.4 УК РФ, обоснованность данной квалификации отсутствует полностью, просит квалифицировать его действия по ст. 109 ч.1 УК РФ и снизить размер взысканного морального вреда;

адвокат Прокопьева И.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом закона уголовного; полагает, что приговор по описанию преступного деяния и изложения показаний свидетелей просто копирует обвинительное заключение; суд при наличии противоречий в показаниях свидетелей не мотивирует, какие из них приняты в качестве доказательств, а какие отвергнуты, в частности не дано оценки показаниям свидетеля Г**** о том, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что не видел момент удара Каплуна, а в суде показал, что этот удар видел, не отражен факт оглашения его показаний и свидетеля Д****, не дана оценка наличию противоречий в показаниях А****, которые также были оглашены судом, что не отражено в приговоре; не устранены в приговоре противоречия по показаниям друзей Ч**** и компании Каплуна об угрозах, прозвучавших, якобы, со стороны компании Каплуна, при этом суд лишь ограничился указанием о том, что признает все показания свидетелей достоверными и согласующимися с материалами дела. Ссылаясь на поверхностный подход суда к составлению приговора, обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего в области головы обнаружено не менее 3-х травмирующих воздействий: в области носа, глаз и теменно-затылочной области слева, положенного в основу приговора, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного Каплуну обвинения в нанесении всего одного удара; в продолжение своего заключения указывает, что суд делает необоснованные выводы о том, что Каплун имел возможность прекратить наносить удары потерпевшему, при имеющемся обвинении в нанесении ему Каплуном единственного удара.

Отмечает, что в приговоре не дано оценки позиции стороны защиты, настаивающей на причинении смерти по неосторожности; не изложены показания Каплуна и его отношение к обвинению; при этом суд ошибочно приводит показания У****, данные в ходе следствия, выдавая их за показания Каплуна, в то время как осужденный таких показаний не давал, и в протоколе судебного заседания они не содержатся. Указывает, что мотивы, по которым суд определилумысел Каплуна на причинение тяжкого вреда здоровью, противоречат видеозаписи, доводам защиты и тому факту, что ударом Каплуна телесных повреждений Ч**** причинено не было, сам удар вызвал лишь причинно-следственную связь в виде падения потерпевшего с ускорением на асфальт, в результате чего им была получена травма головы, не совместимая с жизнью. Проигнорированы судом и показания эксперта Д****, прямо пояснившей, что травму невозможно было причинить ударом кулака. Ссылаясь на судебную практику и отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда, просит приговор отменить, квалифицировать действия Каплуна по ч.1 ст. 109 УК РФ со снижением наказания, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Как установлено судом, Каплун нанес потерпевшему Ч****, находившемуся, как следует из материалов дела, в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, один удар рукой в область головы, отчего потерпевший упал и ударился головой об асфальтовую поверхность, получив телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Каплун отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенные по делу свидетели - очевидцы указанных событий отмечали в своих показаниях, что Каплун нанес Ч**** удар, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт.

Эти же обстоятельства отражены и на видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей как момент нанесения Каплуном удара в лицо Ч***, так и падения потерпевшего.

Подтверждены показания очевидцев и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у потерпевшего несовместимой с жизнью травмы, согласно которому такое локально-конструкционное разрушение черепа возможно при ударном воздействии тупого твердого предмета, обладающего большой массой и преобладающей контактирующей поверхностью. Данного вида травма возникает в условиях, когда голова, находящаяся в движении, ударяется о предмет, имеющий большую, по сравнению с головой, площадь. Инерционный характер данной черепно-мозговой травмы и расположение места соударения (воздействия) в теменной области, в непосредственной близости от ламбдовидного шва допускают возможность образования этой травмы при падении Ч*** из вертикального положения (с высоты его роста) на заднюю поверхность тела на асфальтовое, бетонное или другое покрытие с похожими свойствами. Падению потерпевшего предшествовало ускорение в виде толчка или удара в область груди или лица.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о наличии в действиях Каплуна умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не учел, что осужденный, нанося один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал; удар был нанесен рукой, без использования каких-либо предметов, не учел характер и локализацию телесного повреждения, а также показания эксперта Д**** Г.В. в судебном заседании о том, что кулаком такая травма не могла быть причинена, черепно-мозговую травму потерпевший получил в результате падения, которому предшествовало ускорение в виде удара в лицо.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, при которых Каплуном было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения его с высоты собственного роста.

Учитывая изложенное, неосторожное отношение Каплуна к причинению потерпевшему смерти, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о неверной квалификации судом действий Каплуна и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находит приговор подлежащим изменению: действия осужденного Каплуна подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Назначая наказание осужденному, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено преступление, сведения о личности Каплуна, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев, которое с учетом времени его предварительного содержания под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу и положений ст.ст. 72, 71 ч.1 п. "в" УК РФ, надлежит считать отбытым.

С учетом вносимых в приговор изменений, совершения Каплуном преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и положений ч.2 ст. 1101 ГК РФ, следует уменьшить и установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу Ч**** П*** В*** за причиненные нравственные и моральные страдания, связанные с гибелью сына.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено объективно. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года в отношении

Каплуна М*** В*** изменить:

переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

с учетом времени предварительного содержания осужденного под стражей с 10 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу - 27 ноября 2019 года, и положений ст.ст. 72, 71 ч.1 п. "в" УК РФ, соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, назначенное Каплуну М.В. наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

За отбытием наказания Каплуна Максима Викторовича из-под стражи освободить.

Уменьшить размер компенсации причиненного морального вреда, взысканного с Каплуна М*** В*** в пользу Ч*** П*** В****, до 700 000 (семьсот) тысяч рублей.

В остальной части приговор в отношении Каплуна М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи