Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-20069/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К, адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N 16887 и ордер, осужденной Чистовой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлова О.Е, осужденной Чистовой О.Ю. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым

Чистова О.Ю, ***, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Чистовой О.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2018 года, с зачетом времени фактического задержания и содержания Чистовой О.Ю. под стражей в период с 6 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденную Чистову О.Ю, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, а именно, амфетамина массами: 3, 61гр, 0, 95гр, 8, 8гр, 0, 05гр, 0, 02 гр, всего общей массой 13, 43 гр.; гашиша (анаши, смолы каннабиса) массами: 1, 25гр, 10, 16гр, 9, 95гр, 9, 67гр, 9, 80гр, 1, 06гр, 0, 95гр, 1, 05гр, 0, 98гр, 0, 87гр, 0, 82гр, 1, 06гр, 0, 97гр, всего общей массой 48, 59гр.

Преступление совершено 6 февраля 2018 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чистова, не отрицая фактические обстоятельства, установленные по делу, свою вину в совершении преступления не признала, и показала, что изъятые в ее жилище в ходе обыска наркотические средства и психотропные вещества она хранила для личного употребления.

В своей апелляционной жалобе

адвокат Павлов О.Е. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является несправедливым.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе

осужденная Чистова О.Ю. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации ее действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание считает чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Указывает на то, что приговор основан на догадках и предположениях.

Приводит доводы о том, что наркотические средства и психотропные вещества выдала оперативным сотрудникам добровольно. Оспаривает принадлежность ей всего объема обнаруженных в квартире наркотических средств, ссылаясь на то, что ей не известно появление в деле 12 кусков гашиша и 5 пакетов амфетамина, и настаивая на том, что в ее квартире не было расфасованных веществ.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, поскольку показания свидетелей - оперативных сотрудников в этой части являются противоречивыми, а оперативно-розыскными мероприятиями не установлены факты сбыта ею этих веществ иным лицам, равным образом, не обнаружено никакой переписки ее с потребителями, отсутствовали адреса тайниковых закладок.

Считает, что судом не были приняты во внимание показания понятой - ее соседки, которая ничего не знала об употреблении автором жалобы наркотических средств.

Приводит доводы о сходстве по содержанию показаний понятых и свидетелей стороны обвинения, данных ими на следствии.

Ссылается на то, что первоначальные ее показания были даны посредством обмана и уговоров ее оперативными сотрудниками, а следовательно были сфальсифицированы, также, как и другие доказательства обвинения, что, по мнению автора жалобы, должно быть истолковано в ее пользу в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемый приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности Чистовой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными показаниями Чистовой на следствии в качестве подозреваемой и в ходе проведения очных ставок со свидетелями Наумовым и Славинскасом, о совместном с ними употреблении амфетамина и гашиша, а также о приобретении ею (Чистовой) 6 февраля 2018 года амфетамина для дальнейшей реализации;

- показаниями свидетеля Славинскаса и Наумова на следствии, из содержания которых следует, что каждый из них был знаком с Чистовой, и 6 февраля 2018 года они находились совместно с ней в ее квартире, и перед ее задержанием сотрудниками полиции, она угощала свидетелей Наумова и Славинскаса амфетамином и гашишем. Кроме того, из показаний Славинскаса следует, что в этот же день по просьбе Чистовой он забирал для нее какой-то объемный полиэтиленовый пакет у мусорного бака на ул.Б.Пастернака, а из показаний Наумова следует, что он видел, как на комоде в комнате Чистовой было разложено для просушки вещество белого цвета, похожее на амфетамин;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Косолапова и Вихляева, об обстоятельствах обнаружения в квартире Чистовой наркотических средств и психотропных веществ, а также приспособлений для курения гашиша;

- показаниями свидетеля - эксперта-криминалиста Тарасова, принимавшего участие в производстве осмотра места происшествия, подробно описавшего вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения данного следственного действия в квартире Чистовой, указав, что были обнаружены, в частности, деревянная шкатулка, внутри которой находились 12 кусков вещества темно-коричневого цвета, аналогичные куски обнаружены на журнальном столике; в нескольких местах обнаружено порошкообразное вещество белого цвета россыпью и в трех плоских кусочках; электронные весы, лезвия, стеклянных поднос с веществом белого цвета; некий предмет с металлическими трубками, стеклянной колбой, мундштуком и другие предметы.

Обстоятельства проведения осмотра в квартире Чистовой подтверждены показаниями свидетелей Тарасовой, Безруковой, на следствии, принявших участие в качестве понятых;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в которых зафиксирован осмотр квартиры Чистовой, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д.30, кв.10, в ходе которого обнаружены и изъяты вышеперечисленные вещества и предметы;

- протоколом личного досмотра Чистовой, из которого следует, что у нее были изъяты денежные средства в размере 28000 рублей, относительно которых она пояснила, что часть принадлежит ей, а часть - в размере 10 000 рублей предназначались Павлу за ранее привезенный им амфетамин;

- акт ами медицинск их освидетельствовани й от 6.02.2018 года, согласно которым как у Чистовой, так и у Славинкаса и Наумова, у каждого, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина, каннабиноидов;

- согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы: изъятое у Чистовой вещество массами: 3, 61гр, 0, 95гр, 8, 8гр, 0, 05гр, 0, 02 гр, всего общей массой 13, 43 гр. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; а также, вещество массами: 1, 25гр, 10, 16гр, 9, 95гр, 9, 67гр, 9, 80гр, 1, 06гр, 0, 95гр, 1, 05гр, 0, 98гр, 0, 87гр, 0, 82гр, 1, 06гр, 0, 97гр, всего общей массой 48, 59гр. содержит в своем составе гашиш (анашу, смолу каннабиса);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд критически оценил показания свидетелей Славинскаса, Наумова и Тарасовой, данных ими в судебном заседании, отрицавших ранее изложенные ими сведения, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания указанных свидетелей, данных ими на следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, полностью согласуются со всеми доказательствами по делу и с собственными показаниями осужденной Чистовой на следствии о наличии у нее в квартире амфетамина и гашиша, которые видели свидетели, в частности, Тарасова, принявшая участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, и которыми Чистова угощала непосредственно Славинскаса и Наумова.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Чистовой при проведении осмотра наркотических средств и психотропных веществ, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Химическая экспертиза, положенная в основу приговора, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, аналогичной ее позиции, изложенной в апелляционной жалобе, и обоснованно отверг ее доводы о непричастности к совершению покушения на сбыт психотропных веществ и наркотических средств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, с удом в целях проверки версии осужденной, оспаривавшей принадлежность всего объема запрещенных веществ, обнаруженных в ее квартире, был допрошен дознаватель Мельников, составлявший протокол осмотра места происшествия, подтвердивший обстоятельства обнаружения и изъятия в квартире Чистовой наркотических средств и психотропных веществ в объемах, указанных в протоколе. Наряду с чем, данные обстоятельства подтверждены экспертом Тарасовым и понятыми Безруковой и Тарасовой. Оснований для иной оценки приведенных в жалобе осужденной доводов у судебной коллегии не имеется.

Показания Чистовой, данные ею на следствии в качестве подозреваемой, в том числе, в ходе проведения очных ставок с Наумовым и Славинскасом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденной на стадии предварительного следствия, о наличии у нее оснований для самооговора, по делу не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания осужденной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения Наумова и Славинскаса, Косолапова, Вихляева, Тарасова, а также, получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые у Чистовой наркотические средства и психотропные вещества были подготовлены осужденной для целей сбыта, учитывая при этом их количество, многократно превышающее разовую дозу, их большой объем и разновидность, а также, наличие в квартире осужденной различных вспомогательных средств для взвешивания, измерения и фасовки различных видов наркотических средств и психотропных веществ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Чистовой, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Чистова добровольно сдала имеющиеся у нее вещества сотрудникам полиции, на что осужденная ссылается в своей жалобе, в деле не имеется и судом не установлено. Кроме того, в силу примечания к ст. 228 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности может служить только добровольная сдача запрещенных в обороте средств и веществ, не предназначенных к сбыту, что также отсутствует как условие в данном случае.

Таким образом, доводы жалобы осужденной и стороны защиты о недоказанности умысла Чистовой на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ее жилище, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной Чистовой по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Массы наркотических средств и психотропных веществ обоснованно признаны судом крупными размерами.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Чистовой, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания Чистовой, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Чистова не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89-20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года в отношении

Чистовой О.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: