Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20112/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Андроновой О.С., обвиняемого Сундукова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотникова М.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 20 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до дата в отношении

Сундукова В.В, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, находящегося под домашним арестм по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ из уголовного дела, возбужденного дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

дата Сундуков В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата в отношении Сундукова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата Сундукову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия дата продлен в установленном законом порядке до 21 месяца, т.е. до дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 20 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников М.И, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока домашнего ареста, указывает, что судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, принято без достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без учета положений ст. 99 УПК РФ. Судом оставлено без внимания, что избрание данной меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, приведенные следователем доводыносят общий, декларативный характер, не связаны с личностью Сундукова и не доказывают конкретные факты, указывающие на невозможность применения в отношении Сундукова иной меры пресечения. Каких -либо конкретных сведений, подтверждающих доводы следователя, что Сундуков может оказать влияние на других участников процесса, воспрепятствовать производству расследования, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не установлено. Отмечает, что Сундуков состоит в браке, проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у него находится ребенок-инвалид, нуждающийся в постоянном лечении. Находясь под домашним арестом, Сундуков лишен возможности обеспечивать семью. Адвокат просит отменить судебное решение и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат полностью поддержали доводы жалобы.

Прокурор просила оставить постановление суда без изменения, указывая о необоснованности приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к его совершению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий, включающих необходимость назначения экспертиз, проведение которых требует значительного времени, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Сундукова, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылки на то, что с момента возбуждения уголовного дела Сундуков не скрывался не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая изменившийся статус Сундукова, как участника уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении Сундукова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: