Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20118/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А

, при помощнике Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л, адвоката Карпушина В.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Босхомджиева В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года, которым

Босхомджиеву В.В, "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 1 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Карпушина В.В. и обвиняемого Босхомджиева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами дела, 1 октября 2019 года следователем СО Отдела МВД России порайону Строгино города Москвы возбужденоуголовное дело попризнакамсоставапреступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФУКРФвотношенииБосхомджиева В.В, который в тот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявленообвинение по указанной статье.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратилсявХорошевскийрайонныйсудгорода МосквысходатайствомобизбраниивотношенииБосхомджиева В.В.мерыпресеченияввидезаключенияподстражу, поитогамрассмотрениякоторогопостановлениемХорошевскогорайонногосудаг.Моск выот3 октября 2019 годаобвиняемому избранамерапресеченияввидезаключенияподстражуна срок 2 месяца 00 суток, до 1 декабря 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Карпушиным В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на его несоответствии ст. 108, 24 и 7 УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г..и нормам международного права, в том числе, практике ЕСПЧ, ссылки на которые защитник приводит в жалобе, указывая на то, что избранная Босхомджиеву В.В. мера пресечения не соответствующей фактическим обстоятельствам совершённого преступления и данным о личности обвиняемого, постановление суда формально и вынесено без учета существенных обстоятельств, а доводы о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы, в том числе, судом не исследован вопрос о месте проживания, при том, что Босхомджиев В.В. живет с матерью по месту регистрации и по месту фактического проживания с гражданской женой, он неофициально подрабатывал строительством, не исследован вопрос, есть ли у него близкие родственники или лица за рубежом, не принято во внимание его предыдущее поведение, иные факты, свидетельствующие о подготовке им побега, не выяснено, имеется ли у него неснятая и непогашенная судимость, иные факты, при том, что Босхомджиев В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствии риска продолжения им преступной деятельности. Таким образом, безосновательно вменение возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью является явным нарушением презумпции невиновности.

Кроме того, указывает на нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 92 УПК РФ при задержании его подзащитного, а также на технические нарушения, выразившиеся в неправильном указание фамилии его подзащитного в ордере адвоката и постановлении о возбуждении уголовного дела, а также неверное указание его фамилии в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства и в протоколе задержания обвиняемого. Просит постановление суда отменить, отказав в ходатайстве следствия.

ВсудебномзаседанииадвокатКарпушин В.С. и обвиняемый Босхомджиев В.В. доводыапелляционнойжалобыподдержали.

ПрокурорСтаростина Е.Л.постановлениесчитаетзаконнымиобоснованным, доводыжалобыадвокатанесостоятельными.

Всоответствиис ч.7ст.389.13 УПКРФ, ссогласиясторон, апелляционнаяжалобарассмотренабезпроверкидоказательств, которыебылиисследованысудомпервойинстанции.

Суд, выслушавмненияучастниковпроцесса, проверивпредставленныематериалы, обсудивдоводыапелляционнойжалобы, ненаходитоснованийдляотменыилиизмененияпостановлениясуда.

Согласно ст.97 УПКРФмерапресеченияизбираетсяприналичиидостаточныхоснованийполагать, чтоподозреваемыйилиобвиняемыйскроетсяотпредварительногоследствия, илисуда, можетпродолжатьзаниматьсяпреступнойдеятельностью, угрожатьсвидетелю, инымучастникамуголовногосудопроизводства, уничтожитьдоказательствалибоинымпутёмвоспрепятствоватьпроизводствупоуголо вномуделу.Всоответствиис ч.1ст.108 УПКРФзаключениеподстражувкачествемерыпресеченияприменяетсяпосудебномуреше ниювотношенииподозреваемогоилиобвиняемоговсовершениипреступления, закотороеуголовнымзакономпредусмотренонаказаниеввиделишениясвободынасрокс вышетрёхлет, приневозможностипримененияиной, болеемягкой, мерыпресечения.

Изпредставленныхматериаловследует, чтоходатайствоследователяобизбраниивотношенииБосхомджиева В.В. мерыпресеченияввидезаключенияподстражувозбужденопередсудомврамкахвозбуждё нногоуголовногодела, представлено уполномоченнымлицом с согласия руководителя следственного органа иотвечаеттребованиям ст.108 УПКРФ.

Какследуетизобжалуемогопостановления, решениеобизбраниивотношенииБосхомджиева В.В.мерыпресеченияввидезаключенияподстражусудомнадлежащимобразоммотивиров аноиобосновано.

ПрирешениивопросаобизбраниивотношенииБосхомджиева В.В.мерыпресеченияввидезаключенияподстражусудомпринятывовниманиеположения ст. ст.97, 99, 100, 108 УПКРФиприведенывпостановленииконкретныефактическиеобстоятельства, наоснованиикоторыхприняторешениеобизбранииданноймерыпресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, удовлетворяя ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности Босхомджиева В.В, а также тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех при этом выводы суда о невозможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Босхомджиев В.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, основываясьнаматериалах, представленныхвподтверждениеходатайства, проверилдостаточностьданныхобимевшемместособытиипреступленияиобоснованнос огласилсясутверждениемследственныхоргановоналичииданных, указывающихнапричастностьБосхомджиева В.В.кинкриминируемомудеяниюиобоснованнопринялрешениеобизбраниимерыпресече нияввидезаключенияподстражу, руководствуясьположениямич.1ст.97, ст.99, ст.108УПКРФ, приэтом, впостановлениисудауказаныконкретныефактическиеобстоятельства, которыепослужилиоснованиемдляизбранияобвиняемомумерыпресеченияввидезаключ енияпод стражу.

Изматериаловдела следуетиустановленосудомпервойинстанции, что поделусоблюденыустановленныеуголовно-процессуальнымзаконодательствомпоряд окзадержанияБосхомджиева В.В. впорядкест.ст.91, 92УПКРФ, порядокегопривлечениявкачествеобвиняемого.Обвинениепредъявленовсоответств иистребованиямиГлавы23УПКРФ.

Доводы жалобы в части нарушения порядка задержания Босхомджиева В.В. опровергаются представленными материалами дела, поскольку протокол его задержания в качестве подозреваемого вынесен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, с указанием оснований и целей задержания, разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, уведомлением лиц, указанных в ст. 96 УПК РФ, адвоката, а ошибочное указание в протоколе иной фамилии, равно как и иные технические описки, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, на иную более мягкую, несмотря на представленные защитой дополнительные сведения, характеризующие личность Босхомджиева В.В. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Судебноеразбирательствопорассмотрениюходатайстваследователяпроведено всоответствиистребованиямиуголовно-процессуальногозакона, ссоблюдениемпринциповсостязательностииравноправиясторонсудоценилдоводывсе хучастниковпроцесса, предоставивсторонамравныевозможностидляреализациисвоихправ, ограниченийкоторыхдопущенонебыло, всепредставленныематериалыбылиисследованысудом, ходатайстварассмотренывустановленномзакономпорядке, правоназащиту Босхомджиева В.В. нарушенонебыло. Мотивированныйвыводсудаоневозможностипримененияк Босхомджиеву В.В. иной, болеемягкоймерыпресечения, судапелляционнойинстанциинаходитправильным, посколькуоноснованнаматериалахдела.Приэтом, судрасполагалданнымиоличности Босхомджиева В.В. втомчислеитеми, накоторыезащитассылаетсявапелляционнойжалобе.

Судапелляционнойинстанциинеусматриваетоснованийдляизменениявотношени и Босхомджиева В.В. мерыпресечениянаиную, несвязаннуюсзаключениемподстражей, принимаявовниманиефактическиеобстоятельстваинкриминируемогодеяния, еготяжестьиданныеоличностиобвиняемого.

Документов, неопровержимосвидетельствующихоналичииу Босхомджиева В.В. заболеваний, препятствующихсодержаниюеговусловияхследственногоизолятора, применительнокперечнютяжёлыхзаболеваний, утверждённомуПостановлениемПравительстваРФN3от14января2011года, вматериалахделанесодержится, судупервойиапелляционнойинстанциинепредставлено.

Постановлениесудаполностьюсоответствуюттребованиямч.4ст.7УПКРФинепро тиворечитположениямст.97, 99УПКРФиПостановленияВерховногоСудаРФN41от19декабря2013года"Опрактикеприм енениясудамизаконодательстваомерахпресеченияввидезаключенияподстражу, домашнегоарестаизалога", нормаммеждународного права.

Нарушенийуголовногоилиуголовно-процессуальногозаконодательства, влекущихизменениеилиотменуданногопостановлениянеимеется.

Постановлениесудаоснованонаобъективныхданных, содержащихсявпредставленныхорганамиследствияматериалах, обосновывающихзаявленноеходатайство, ипринятовполномсоответствиистребованиямиуголовно-процессуальногозаконодат ельства.

Такимобразом, решениесудаобизбраниимерыпресеченияввидезаключенияподстражувотношении Босхомджиева В.В. судапелляционнойинстанциинаходитзаконным, обоснованнымимотивированным, всвязисчем, неусматриваетоснованийдляизбраниявотношенииобвиняемогоиной, болеемягкоймерыпресечения.

НарушенийКонституционныхправиКонвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсв обод, атакженормуголовно-процессуальногозакона, прирассмотрениизаявленногоорганамиследствияходатайствавотношении Босхомджиева В.В, которыемоглибыпослужитьоснованиемотменыилиизмененияпостановлениясуда, втомчислеподоводамапелляционнойжалобы, судомпервойинстанциидопущенонебыло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемогоБосхомджиева В.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова