Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20121/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Тюленева С.А., обвиняемого Матвеева И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюленева С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до дата в отношении

Матвеева И.С, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении Матвеева И.С.

дата Матвеев И.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата в отношении Матвеева И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дата изменена по постановлению Московского городского суда на домашний арест.

Срок содержания под домашним арестом впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия дата продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, т.е. до дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока домашнего ареста, указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства была выслушана позиция защита, которая не была учтена при вынесении решения. Полагает, что основания для продления срока домашнего ареста являются необоснованными и недостаточными для сохранения ранее наложенных ограничений и запретов, для сохранения данной меры пресечения. По мнению адвоката, приведенные следователем доводы не подтверждаются материалами уголовного дел, не представлено сведений, подтверждающих, что Матвеев имеет возможность и намерения скрываться от следствия и суда. Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Матвееву обвинения. Указывает, что Матвеев на момент задержания не работал, вместе с тем была представлена трудовая книжка, из которой следует, что он постоянно был трудоустроен, но в связи с тем, что он состоит на учете у нарколога ввиду наличия зависимости от наркотических средств, Матвеев был вынужден увольняться после того как об этом становилось работодателям. В настоящее время Матвеев не имеет возможности трудоустроиться, поскольку находится на домашнем аресте. Адвокат, ссылаясь на то, что Матвеев является потребителем наркотических средств, указывает, что приобретал их для себя. Отмечает, что Матвеев не может оказать давление на свидетелей, поскольку они являются сотрудниками полиции. Кроме того, Матвеев сотрудничает со следствием и способствует расследованию уголовного дела. Также судом не учтено, что Матвеев, находясь под домашним арестом, соблюдал все ограничения, нарушений не допускал и не препятствовал расследованию, несмотря на то, что меры по контролю за соблюдением Матвеевым меры пресечения были приняты сотрудниками уголовно-исполнительной системы лишь через 2 месяца после изменения меры пресечения.

Адвокат полагает необоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела и указывает, что в данной части доводы следователя суд не исследовал в судебном заседании. Основания, которые привел следователь в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд принял решение, основываясь на иных данных, тем самым вышел за пределы заявленного ходатайства. Кроме того, адвокат считает, что отпали обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, поскольку расследование завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат полностью поддержали доводы жалобы.

Прокурор просила оставить постановление суда без изменения, указывая о необоснованности приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к его совершению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса, а также нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом, что следует из протокола судебного заседания. С учетом объема следственных и процессуальных действий, включающих необходимость назначения экспертиз, проведение которой потребовало значительного времени, доводы следователя об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, не относится к таковым и выполнение в настоящее время требований ст. 217 УПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Матвеева, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая, что в соответствии со ст. 162 ч. 2 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, нельзя согласиться с доводами адвоката о завершении предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.

Доводы защиты о неверной квалификации, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года в отношении Матвеева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: