Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20123/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А

, при помощнике Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л, адвоката Ланцова М.М, представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Набиулина А.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыподозреваемого Набиулина А.Х. и адвоката Болдырева М.С.на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, которым

Набиулину А.Х, "данные изъяты", судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до 7 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Ланцова М.М. и подозреваемого Набиулина А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2019 года дознавателем отделения по производству дознания ОД ОМВД по району Хорошево-Мневники г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок дознания продлен по настоящему делу до 60 суток, до 6 декабря 2019 года.

8 октября 2019 года Набиулин А.Х. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Набиулина А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого 9 октября 2019 года Набиулину А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 7 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Болдырев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор, анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что обжалуемое решение основано исключительно на тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, в совершении, которого подозревается Набиулин А.Х, суд сослался на предположительные и неподтверждённые доводы, не учтено, что его подзащитный имеет малолетнего ребенка, работал до задержания, фактически проживал в г.Москве. По результатам адвокат просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подозреваемый Набиулин А.Х. также выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что не учтены данные о его личности, то, что он работал монтажником, имеет среднее образование и малолетнего ребенка, больную мать, фактически проживает в г.Москве, вину признает и раскаивается в содеянном, к тому же сумма похищенного всего 4900 руб, и находясь под стражей, он лишен возможности возместить причиненный ущерб, поэтому просит об отмене постановления суда и его освобождении.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Набиулина А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Набиулина А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Набиулина А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учёл, что, Набиулин А.Х. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по адресу постоянной регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Набиулин А.Х, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии данных, указывающих на причастность Набиулина А.Х. к инкриминируемому деянию. Также, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Набиулину А.Х. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Набиулина А.Х, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде деятельности, а также иными сведениями.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Набиулина А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Набиулин А.Х, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Набиулина А.Х. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Набиулина А.Х. которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Набиулина А.Х. - оставить без изменения, а апелляционные жалобыподозреваемого и его адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова