Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20133/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Киракосяна В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киракосяна В.К. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 7 декабря 2019 года в отношении:

Эльмурзаева А.А-Х, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Киракосяна В.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 7 марта 2019 года Савеловским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. "а" УК РФ.

15 августа 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Эльмурзаев А.А.-Х, которому решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 7 октября 2019 года.

15 августа 2019 года Эльмурзаеву А.А.-Х. предъявлено обвинение по ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Срок представительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 24 сентября 2019 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до 7 декабря 2019 года.

Следователь СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве П. с согласия руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Эльмурзаева А.А.-Х. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 7 декабря 2019 года включительно.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян В.К. высказывает несогласие с судебным решением, считает его не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным с нарушением закона.

Адвокат указывает, что на момент избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, ни суду, ни следствию, не были известны ряд документально подтвержденных обстоятельств, которые должны были быть учтены, и могли повлиять на принятие решения в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а именно, то, что на иждивении Эльмурзаева находится двое несовершеннолетних детей, у его матери в собственности находится квартира, расположенная в г. Москве, и мать согласна, чтобы в ее квартире исполнялась такая мера пресечения, как домашний арест.

Никаких достоверных сведений и доказательств, дающих основание полагать, что Эльмурзаев скроется, будет угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу, не представлено. Те факты, которые по мнению следователя имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют, основные фигуранты дела допрошены, между ними проведены очные ставки, доказательств тому, что обвиняемый угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, жизнь его детей ухудшилась вследствие невозможности исполнения им своих родительских обязанностей, средств и намерения скрыться Эльмурзаев не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности.

Единственным реальным основанием для продления срока содержания под стражей его подзащитного послужила тяжесть инкриминируемого ему деяния, что недопустимо.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Эльмурзаеву А.А.-Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эльмурзаева А, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Эльмурзаева А, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Эльмурзаева А. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Эльмурзаева А. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все установленные данные о личности последнего, в том числе, и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фактические обстоятельства инкриминируемого Эльмурзаеву преступления, отсутствие у него определенного родна занятий и места работы.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Эльмурзаеву А.А.-Х. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Эльмурзаева А. под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 7 декабря 2019 года в отношении обвиняемого

Эльмурзаева А.А-Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: