Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-20134/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.

при помощнике судьи Трофимовой В.В.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

защитников адвокатов Михайлова Ю.В, Прилепского В.И.

осужденных Лобановой Т.М, Цурцумия В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цурцумия В.Г, Лобановой Т.М, адвокатов Перова В.Ю, Михайлова Ю.В. в защиту Цурцумия В.Г, адвоката Прилепского В.И. в защиту Лобановой Т.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым:

Цурцумия В,... года рождения, уроженец г. П.., гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий.., трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:.., несудимый, осужден по ст.172 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 8 июня 2017 года по 7 февраля 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Лобанова Т.М,... года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, не состоящая в браке,.., трудоустроенная, зарегистрированная по адресу:.., проживающая по адресу:.., несудимая, осуждена по ст.172 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 8 июня 2017 года по 7 февраля 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Цурцумия В.Г. и Лобанова Т.М, каждый, признаны виновными в том, что совершили осуществление незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 22 октября 2014 года по 8 июня 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные Цурцумия В.Г. и Лобанова Т.М. в суде первой инстанции виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Лобанова Т.М. высказывает несогласие с приговором, указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала вину, искренне раскаялась, обращает внимание на то, что ей поручали заниматься документооборотом, с денежными средствами она не работала, за свою деятельность получала заработную плату в размере 30 000 рублей, на которые жила вместе.., материальное положение семьи было крайне тяжелым, ей приходилось подрабатывать, в этом году ее дочь не смогла поступить в ВУЗ, в связи с чем она планировала помочь ей в трудоустройстве.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прилепский В.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Автор жалобы оспаривает обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения к Лобановой Т.М. положений ст.73 УК РФ, вывод суда о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, который назначен без учета имущественного положения Лобановой, заработная плата которой составляет 26 000 рублей, на иждивении которой.., не имеющая самостоятельных доходов, указывает на нарушение судом принципа индивидуализации наказания, обращает внимание на совершению ею менее активных действий по сравнению с иными неустановленными соисполнителями преступления, на то, что она не получала комиссионные вознаграждения от денежных сумм, отправленных клиентами.

Кроме того, адвокат указывает, что при решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд нарушил принцип справедливости наказания, должным образом не учел данные о личности его подзащитной, согласно которым она ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, в молодом возрасте потеряла родителей, одна воспитывает дочь, которая ко дню приговора едва достигла совершеннолетия, и невозможность матери участвовать в ее дальнейшем воспитании, негативно скажется на условиях жизни семьи осужденной.

Преступление, в совершении которого Лобанова признана виновной, ущерба или вреда никому не причинило, со времени окончания преступления прошло более двух лет, и за это время осужденная показала себя исключительно законопослушной, запретов и ограничений при избрании мер пресечения не нарушала, что свидетельствует о ее фактическом исправлении.

Просит приговор изменить, назначить Лобановой Т.М. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цурцумия В.Г. считает приговор несправедливым в виду его чрезмерной суровости, полагает, что назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд подошел к этому вопросу формально, без учета того, что дело было рассмотрено в особом порядке, а также без учета фактических обстоятельств дела и данных о его личности.

Автор жалобы отмечает, что преступление совершил впервые, более двух лет назад, с 8 июня 2017 года по 17 февраля 2018 года находился под домашним арестом, этого времени ему хватило, чтобы переосмыслить свое поведение, раскаяться в содеянном и встать на путь исправления, он устроился на работу, содержит семью, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, которые находятся на его иждивении, в связи с чем его нахождение в местах лишения свободы ухудшит их материальное положение и условия жизни.

Осужденный полагает, что в настоящее время не представляет общественной опасности для общества и государства, поскольку осужден за экономическое преступление, а его действиями ущерба государству не причинено.

Просит приговор изменить, решить вопрос о применении ст.73 УК РФ либо назначении наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Перов В.Ю. высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что Цурцумия В.Г. вину признал, в содеянном раскаялся.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Ю.В. также высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Автор жалобы считает, что суд свое решение не мотивировал, формально сослался на фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, вместе с тем, признал наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, защитник указывает, что Цурцумия В.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления в области экономики, ущерба государству его действиями не причинено, за последние 2 года до вынесения приговора его подзащитный никаких противоправных действий не совершал, глубоко все осознал, раскаялся, встал на путь исправления и перевоспитания, трудоустроен, приносил реальную пользу государству и обществу на строительстве Московского метрополитена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, своим поведением и трудовой деятельностью доказал свое исправление.

По мнению адвоката, следует учесть состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери и сына студента, временно неработающей жены, и то, что его нахождение в местах лишения свободы ухудшит условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, решить вопрос о применении к Цурцумия В.Г. положений ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как считает постановленный в отношении осужденных приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Цурцумия В.Г. и Лобановой Т.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Цурцумия В.Г. и Лобановой Т.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные данное ходатайство поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновными себя Цурцумия В.Г. и Лобанова Т.М. в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Цурцумия В.Г. и Лобанову Т.М. виновными в совершении инкриминированного им преступления, и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.172 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Цурцумия В.Г. и Лобановой Т.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в жалобах, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного Цурцумия В.Г. и Лобановой Т.М. судом первой инстанции наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Цурцумия В.Г. и Лобановой Т.М. возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки позиции осужденных и их защитников, назначенное судом первой инстанции Цурцумия В.Г. и Лобановой Т.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения Цурцумия В.Г. и Лобановой Т.М. наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное Цурцумия В.Г. наказание снижению, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена справка о наличии у супруги последнего состояния беременности, а данное обстоятельство суду первой инстанции известно не было и в качестве смягчающего при назначении осужденному наказания учтено не было.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, назначив Цурцумия В.Г. и Лобановой Т.М. наказание в виде лишения свободы сроком менее 5 лет за впервые совершенное тяжкое преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в отношении

Цурцумия В.Г. изменить:

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства беременность его супруги;

-смягчить назначенное Цурцумия В.Г. по ст.172 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Цурцумия В.Г, а также приговор в отношении

Лобановой Т.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: