Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20135/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р.

при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л, защитника адвоката Беха И.В.

осужденного Крачуна Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крачуна Ю.И. и адвоката Постнова А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым:

Крачун Ю.И, "данные изъяты", несудимый, осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 16 июня 2019 года по 22 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей в период с 16 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Крачуна Ю.И, защитника адвоката Беха И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Крачун Ю.И. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 13 июня 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Крачун В.И. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Крачун Ю.И. считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что на 2 года изолирован от общества, от семьи, лишен возможности работать и заботиться о своих родных и близких и воспитывать своего маленького сына.

Автор жалобы отмечает, что на учете в НД и ПНД не состоит, с первого дня признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию в расследовании и раскрытии преступления, за время пребывания под стражей зарекомендовал себя исключительно положительно, из-за того, что имеет одну почку, состояние его здоровья ухудшилось, и ссылаясь на совокупность указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ или уменьшить срок назначенного наказания, определив его отбытие в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в связи с тем, что суд не учел отсутствие у Крачуна Ю.И. одной почки, просит приговор изменить на менее строгий, не связанный с изоляцией от общества.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Крачуна Ю.И. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Крачун Ю.И. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая по поступившему уголовному делу в отношении Крачуна Ю.И. 3 сентября 2019 года решение о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.227 и ч.1 ст.231 УПК РФ, судья должен был руководствоваться положениями ч.3 ст.231 УПК РФ, согласно которым в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, помимо данного решения, должны указываться фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вмененного ему в вину преступления.

При этом, принимая указанное выше решение, суд обязан был руководствоваться и положениями ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, суд назначил судебное заседание по уголовному делу в отношении Крачуна Ю.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судья предал Крачуна Ю.И. суду по обвинению, которое ему не предъявлялось и от которого он не защищался, и не предал подсудимого суду по предъявленному ему обвинению, постановив в отношении Крачуна Ю.И. приговор по данному обвинению.

Постановленный при таких обстоятельствах по делу приговор не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в процессе апелляционного производства по делу.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым подсудимому Крачуну Ю.И. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и своего значения не утратили, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97 и 102 УПК РФ считает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения без изменения и продлить срок содержания подсудимого под стражей по 30 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении

Крачуна Ю.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого Крачуна Ю.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания Крачуна Ю.И. под стражей по 30 ноября 2019 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: