Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-20147/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Трофимовой В.В., по поручению председательствующего ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., осужденного Вайсберга В.М. и его защитника адвоката Королева А.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ... и его представителя Тимонина К.А., предоставившего доверенность, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вайсберга В.М. (основную и дополнения к ней), адвоката Королева А.В. и потерпевшего ... (основную и дополнения к ней), на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым

Вайсберг В.М,.., не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Вайсберга В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вайсберга В.М. под стражей с 20 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего... удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшего взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 55 000 руб, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав пояснения осужденного Вайсберга В.М, его адвоката Королева А.В. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего возражавших, потерпевшего... и его представителя Тимонина К.А, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурораБурмистровой А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вайсберг В.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть, в открытом хищении чужого имущества, совершенном 23 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вайсберг В.М, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, указав, что его действия не носили открытый характер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вайсберг В.М. указал, что с приговором суда не согласен, поскольку уголовное производство по делу с начала расследования и до вынесения приговора велось с нарушением норм УК и УПК РФ, указывая на обстоятельства возбуждения уголовного дела и его задержания по приговору Тушинского районного суда г..Москвы, на затяжной характер следствия, поскольку его опознания проводилось по фотографиям, а он, Вайсберг, несмотря на факт неотложных следственных действий, не был уведомлен о данном уголовном деле вплоть до июня 2016 года, что, по его мнению, свидетельствует о волоките и бездействии со стороны органов следствия, что также следует из судебного решения о выплате компенсации потерпевшему.., о приобщении которого он ходатайствовал, что в дальнейшемповлияло на незаконность и несправедливость назначенного ему наказания и нарушения ст. 72 УК РФ при исполнении приговора от 15 января 2015 года, несмотря на то, что он ходатайствовал о приведении приговора в соответствии с изменениями в УК РФ, однако, был этапирован в СИЗО-... г..Москвы для следственных действий и судебного разбирательства, а первое слушание было по настоящему уголовному делу было назначено на период неотбытого им срока, при этом, судья необоснованно удовлетворила ходатайство прокурора о избрании ему меры пресечения, отказав в ходатайстве о приведении приговора суда в соответствии. Просит привести в соответствие приговор Тушинского районного суда г..Москвы от 15 января 2015 года, указывая о том, что судом необоснованно не применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушении требований Пленума ВС РФ N 58 от 29.11.2016 г..данные обстоятельства не учтены, и ему определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, исчисленсрок наказания с 20 мая 2019 года, что повлекло назначение ему беспрерывного наказания в течении шести лет.

Не отрицая своей вины, приносит извинение потерпевшему, указывая на ухудшение здоровья, перечисляя свои диагнозы, указав на то, что его родители нуждаются в его помощи, в связи с чем, просит приговор суда отменить, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильной квалификации действий осужденного и суровости назначенного ему наказания, указывая, на то, что с учетом показаний потерпевшего... пояснившего в суде о фактически обманных действиях осужденного при похищении у него денежных средств, который представившись сотрудником охраны банка, за которого его принял потерпевший, сам достал и передал осужденному деньги для их пересчета при выдаче, после чего кинув деньги на снег, скрылся, что свидетельствует о направленности умысла Вайсберга В.М. на похищение денежных средств обманным путем, и, главное, именно о таком восприятии действий Вайсберга потерпевшим. Приводит доводы об отсутствии в действиях осужденного признаков грабежа, поскольку потерпевшего Вайсберг не окликали не преследовал. Назначенное Вайсбергу В.М. наказание чрезмерно сурово, он страдает рядом тяжких заболеваний, которые лишают его возможности отбывать реальное наказание, на момент совершения преступления не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшему. Вышеназванные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что поскольку его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его от назначенного наказания в виду истечения сроков давности, и освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший.., цитируя резолютивную часть приговора, а также ссылаясь на мотивировочную часть приговора суда, указывает на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о возмещении морального вреда незаконны и не обоснованы, ссылаясь на требования ст. 15, 1064, 1101 и 151 ГК РФ, а также приводя ссылку на Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17, указывает, что судом данные требования закона проигнорированы, тогда как действия осужденного сильно отразились на психоэмоциональном состоянии гражданского истца, что привело к обострению хронических заболеваний, причиняющих ему болевые ощущения, указывая на тяжкие последствия перенесенного негативного эмоционального состояния, испытываемых им негативных эмоций, страха, что также отрицательно сказывается на его здоровье, кроме того, в ходе следственных действий и в судебном заседании он также испытывал нервные страдания и переживания, при том, что он является.., что судом не принято во внимание. Просит приговор суда в части гражданского иска изменить, удовлетворив его исковые требования о взыскании с осужденного морального вреда в сумме 300 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший... с позицией осужденного не согласен, в том числе, касаемо волокиты по делу и зачете сроков наказания по приговору Тушинского районного суда г.Москвы, считая, что суд также принял во внимание все данные о личности осужденного, а его доводы о состоянии здоровья и данные медсправки свидетельствуют о том, что данные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, при этом, судом дана оценка его состоянию здоровья и иным обстоятельствам. Просит в жалобе осужденному отказать.

Государственный обвинитель помощник Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы считает апелляционные жалобы потерпевшего... и адвоката Королева А.В. не подлежащими удовлетворению, указывая, что осужденному назначено справедливое и обоснованное наказание, учтены данные о его личности, оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено, а доводы потерпевшего в части несогласия с гражданским иском также не обоснованы, в связи с чем, приговор суда просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Вайберг В.М. и его защитник Королев А.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный также просил переквалифицировать его действия по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе его защитника.

Потерпевший... и его представитель Тимонин К.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного Вайсберга В.М.в совершении им преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Вайсберга В.М. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего.., согласно которым 23 декабря 2013 года после получения в филиале... 76000 рублей онбыл окликнут ранее неизвестным Вайсбергом В.М, одетым в костюм, сообщившим, что является охранником "... ", показавпри этом бэйджик с надписью "... ", которому по его просьбе он,.., показал полученные ранее в банке деньги в сумме 75 000 рублей, достав их паспорта, однако, Вайсберг вырвал деньги у него из рук, вытащив их из паспорта, который ему вернул, сказав при этом что-то угрожающее, и стал производить с деньгами какие-то манипуляции, пересчитывая их, при этом, часть денег было зажато у него в кулаке, а когда он, Витков, захотел их забрать, Вайсберг снова что-то угрожающе ему сказал, при этом, деньги не отдал, а кинул их на снег, где они разлетелись в радиусе двух метров, которыеон, Витков, стал собирать, в это время Вайсберг убежал, при этом, он, Витков, сразу понял, что его ограбили, но преследовать Вайсберга не стал, так как боялся того, что деньги разлетятся, а также опасался физической расправы с его стороны, а после того, как Вайсберг скрылся, пересчитав деньги, обнаружил, что пропало 55000 рублей, затем обратился в отделение "... ", гдесообщил, что ограбили, а также пояснил об обстоятельствах его обращения в полицию с заявлением о преступлении, а также об обстоятельствах опознания осужденного по фотографии, которого он уверенно опознал, в том числе, в дальнейшем, в ходе очной ставки; указанные показания потерпевший... подтверждал также в ходе очных ставок с Вайсбергом В.М.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля.., социального работника, которая в июне 2013 года оказывала помощь по хозяйству.., проживающей по адресу:.., которая Вайберга В.М. по фотографии не опознала, никогда его у Решетниковой не видела,... никогда ей о нем не рассказывала, при этом с июня 2013 года по 10 октября 2018 года, на момент дачи показаний, к... в ее присутствии никто, кроме дочери, зятя и внучки не приезжал, а также аналогичными по своей сути показаниями свидетелей.., соседей.., которые также Вайсберга В.М. у... никогда не видели и по фотографиям не опознали.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Вайсберга В.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, представившееся сотрудником.., открыто похитившего его денежные средства в сумме 55 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу... с фототаблицей и план-схемой;

- протоколом опознания по фотографии от 22 декабря 2015 года, в ходе которого... указал на фотоизображение N 2 с изображением Вайсберга В.М, как на лицо, совершившее 23 декабря 2013 года хищение его денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 9 февраля 2017 года, в ходе которого был осмотрен дом по месту проживания Решетниковой Л.Ф.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Вайсберга В.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с критической оценкой, данной судом показаниями свидетелей защиты.., которые по своей сути не опровергают и не доказывают вину Вайсберга В.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные свидетели не смогли достоверно показать в какой именно день Вайсберг В.М. приехал в Калужскую область к Решетников.., а также опровергаются показаниями свидетеля И... о том, что Вайсберга В.М. и самого Вайсберга В.М, не отрицавшего своей причастности к совершенному преступлению.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон, проанализированных и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, судапелляционной инстанции не усматривает, предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом, из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании либо рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Вайсбергом В.М. преступления, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вайсберга В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Вайсберга В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Учитывая изложенное, судом действия осужденного Вайсберга В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действия осужденного Вайсберга В.М, которые, по мнению защитника, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, которые обоснованно признал их несостоятельными, достоверно установив, что хищение денежных средств Вайсбергом В.М. совершалось в присутствии собственника.., при этом, хищение, начатое как тайное с помощью обмана после обнаружения его действий потерпевшим, переросло в открытое, поскольку Вайсберг В.М, понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшего.., попытавшегося забрать у него свои денежные средства, проигнорировал данное обстоятельство, денежные средства потерпевшему не отдал, продолжив свои преступные действия, выбросив часть денег на снег для облегчения открытого хищения имущества.., чтобы отвлечь последнего, после чего удерживая при себе оставшуюся сумму денег в размере 55 000 рублей, с места преступления скрылся.

Таким образом, действия Вайсберга В.М. квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ и оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о суровости и несправедливости назначенного наказания, при назначении наказания осужденному Вайсбергу В.М, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему,.., состояние здоровья самого Вайсберга В.М, страдающего заболеваниями и его близких родственников, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вайсберга В.М, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Вайсберга В.М. без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 и 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, согласно представленным материалам дела, на момент вынесения настоящего приговора было отбыто полностью, а частичное сложение этого наказания с наказанием по другим преступлениям, не входящих в совокупность преступлениям, как этого требуют положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является основанием для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, определилВайсбергу В.М. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Требования осужденного Вайсберга В.М. о приведении в соответствии со ст. 72 УК РФприговора Тушинского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего.., отказал ему в иске о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку моральный вред по ненасильственным корыстным преступлениям взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года в отношении Вайсберга В.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова