Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 10-20148/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Трофимовой В.В, с участием: прокурора Мироновой А.Б, защитника - адвоката Синицыной А.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 29 августа 2019 года, осужденного Буя В.А, потерпевшей.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Синицыной А.В, потерпевшей... на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым

Буй В.А,.., ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, Буй В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен Буй В.А. со 02 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018г.) зачтено время содержания под стражей Буй В.А. с момента его задержания - 22.01.2019г. до 24.01.2019г, со 02.08.2019г. до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018г.) зачтено время содержания под домашним арестом Буй В.А. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей... о взыскании с подсудимого Буя В.А. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного

Буя В.А. и адвоката Синицыну А.В, поддержавших доводы жалобы адвоката, просивших приговор отменить, потерпевшую.., поддержавшую свою жалобу, просившую приговор изменить, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Буй В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным в особо крупном размере, а именно завладении принадлежащим на праве собственности... Автомобилем... черного цвета стоимостью 2 295 000 рублей, причинив последней особо крупный материальный ущерб.

Преступление совершено в период с сентября 2013 года до 25 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буй В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что хищение автомобиля не совершал, он был фактическим владельцем автомашины записанной на имя.., оплатил ее стоимость, с ее согласия принял меры к переоформлению машины.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В. в защиту осужденного Буя В.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вина Буя в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Отмечает, что показания потерпевшей непоследовательные, противоречат друг другу, даны с целью оговорить Буя. Подробно излагая в жалобе показания потерпевшей о том, что... заявляла о невиновности Буя, в дальнейшем заявляла иную позицию, обвиняя Буя в мошеннических действиях, тем самым вводя суд в заблуждение по сути обвинения, а также по его деталям. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание данные заключения эксперта с использованием полиграфа от 11.02.2019г, выводы которой свидетельствуют о полной невиновности Буя по предъявленному ему обвинению. Также не приняты во внимание показания.., что денежные средства в кассу при покупке автомобиля вносил именно Буй, показания... о том, что автомобиль был приобретен Буй в качестве подарка своей девушке.., показания... о том, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 16.08.2013г. не его, показания свидетелей... о том, что Буй покупал автомобиль за счет собственных средств в качестве подарка... Указывает, что Буй сам фактически является владельцем автомобиля, занимался его заменой на новый, не просил Красильникова подделывать в документах подписи.., Буй имел средства на покупку автомобиля. Обращает внимание на то, что если бы Буй имел умысел на хищение автомобиля, он никогда не ставил бы его на регистрационный учет на имя потерпевшей. Отмечает, что Буй является спортсменом, победителем множества соревнований, оказывает материальную и иную помощь своей супруге, страдающей онкологическим заболеванием. Просит приговор отменить, Буя В.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая... выражает несогласие с приговором суда, считает его неправильным, чрезмерно мягким и несправедливым. Судья не учел, что на момент совершения преступления Буй уже находился в розыске за аналогичное преступление, лишив человека квартиры. Также Буй является ранее судимым по приговору Тушинского районного суда от 28.09.2017г, судимость не погашена и снята, что доказывает рецидив преступлений. Кроме того, Буй вину не признал, в содеянном не раскаялся, автомобиль не вернул, ущерб не возместил, вину перед потерпевшим не загладил. Буй завладел мошенническим образом ее новым автомобилем, через 7 лет полиция нашла полностью поврежденный автомобиль. Отказ суда в удовлетворении иска незаконный и несправедливый, поскольку она находилась четыре года в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье. Просит изменить наказание Буй В.А. на максимально предусмотренный законом срок 10 лет лишения свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матусевич Г.А. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Судом верно дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Вина Буя в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и в процессе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, судом учтены данные о личности осужденного. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда от 02.08.2019г. - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Буя В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина осужденного Буя В.А. в хищении автомобиля потерпевшей... подтверждается показаниями последней о том, что именно Буй В.А. незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем, договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, с Буй в брачных отношениях не состояла, он помогал ей только выбрать машину, деньги в кассу на оплату автомашины при ее покупки в салоне вносила она лично, показаниями свидетеля... о том, что Буй просил оформить документы на автомобиль, Буй передал ему договор купли-продажи, доверенность, где была вписана женщина, через некоторое время Буй передал договор купли-продажи с оформлением автомобиля на имя Маковецкого, а в дальнейшем с оформлением автомобиля на имя Буй, показаниями свидетелей... сотрудников ОО "... " по обстоятельствам оформления документов покупки и замены автомашины на имя.., а также заявлением потерпевшей... о привлечении к уголовной ответственности Буя В.А. по факту хищения в сентябре 2013 года принадлежащего ей автомобиля, протоколами обыска от 14.02.2017г, 07.07.2017г, из которых следует что в МОГТОРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве изъяты документы, оформленные на имя.., договор купли-продажи автомашины от 29.10.2013г. Маковецкому, документы выполненные от имени Буй В.А, договор купли-продажи автомашины от 24.01.2014г. Буй В.А, заключением эксперта от 29.03.2017г. о том, что подписи выполненные от имени... в договоре поручения, договоре купли-продажи, в доверенности выполнены не.., а другими лицами, протоколом осмотра и изъятия автомашины по адресу:.., заключением эксперта от 06.04.2018г. и 09.04.2018г, из которого следует, что записи в договоре купли-продажи автомашины между... и Буй и доверенности от имени Буй выполнены.., записи в доверенности Черевко на Маковецкого выполнены.., подпись от имени... в доверенности... на... на управление автомашиной и представление интересов в ГИБДД вероятно выполнена Красильниковым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей... в оговоре осужденного, как правильно указал суд, по делу не имеется.

Показания указанных лиц, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре также надлежащую оценку.

Все доводы осужденного Буя В.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о хищении им автомобиля потерпевшей.

Также судом были проверены показания свидетелей защиты, выводы психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, с согласия участников процесса.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного Буя В.А. в инкриминируемом деянии по обстоятельствам хищения автомобиля, стоимостью 2 295 000 рублей, принадлежащего потерпевшей, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным в особо крупном размере.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, квалификация действий виновного по преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ является верной и оснований для оправдания Буя В.А. по предъявленному обвинению, как об этом ставиться вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному Бую В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, в том числе и оказание помощи жене, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья супруги осужденного.., по мнению судебной коллегии, не могут являться обстоятельствами, влекущими смягчение наказания, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что Буй В.А. с последней не проживает с 2010 года, его супруга находится с указанного времени во Вьетнаме, длительное время осужденный поддерживает супружеские отношения с...

Доводы жалобы потерпевшей, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета рецидива преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления Буй В.А. был не судим, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимость по приговору от 28.09.2017г. не образует рецидива преступлений, а потому оснований для усиления и изменения наказания на максимально предусмотренный законом срок, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей.., что судом незаконно отказано ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с Буя В.А. материального и морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей... о взыскании с Буя В.А. в счет компенсации материального ущерба 3 280 900 рублей и морального вреда 1 000 000 рублей разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, а автомобиль потерпевшей возвращен (т.1 л.д.197).

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Согласно резолютивной части приговора, суд, назначив Бую В.А. наказание, исчислил осужденному начало срока отбытия наказания со 02 августа 2019 года, засчитав в срок лишения свободы время содержания Буя В.А. под стражей с момента его задержания 22.01.2019г. до 24.01.2019г.

Однако неверно зачел на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018г.) в срок лишения свободы время содержания Буя В.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Поскольку лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания и продления применения этой меры пресечения после указанной даты. А правила ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор суда изменить и уточнить, засчитав в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 25 января 2019 года по 01 августа 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года в отношении Буя В.А. изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом Буя В.А. с 25 января 2019 года по 01 августа 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Синицыной А.В. и потерпевшей... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: