Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-20176/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Мосиенкова А.В., его защитника адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение N 9444 и ордер N 2100 от 14 ноября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. и апелляционную жалобу осужденного Мосиенкова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым

Мосиенков А.В, ***, ранее судимый:

1) 12 сентября 2002 года Московским областным судом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131, п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 17 января 2012 года по отбытии срока наказания, 2) 26 марта 2014 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2017 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 мая 2018 года по 07 августа 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Гугава Д.К, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, квалифицировав действия осужденного Мосиенкова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, уточнить вводную часть приговора, а в остальном оставить его без изменения, выступления осужденного Мосиенкова А.В. и защитника адвоката Гуреевой С.А, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года Мосиенков А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 25 мая 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ш.Р.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Мосиенков А.В. вину в совершении преступления признал частично и, не оспаривая факта нанесения телесных повреждений потерпевшему Ш.Р.А, утверждал, что не намеревался похищать его имущество.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г..Москвы Михеева И.А, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Мосиенкова А.В. в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного. В обоснование своей позиции заместитель прокурора указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего и правомерно признав Мосиенкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, ошибочно указал о применении им насилия, опасного для жизни, поскольку из существа предъявленного ему обвинения и исследованных судом доказательств видно, что нанесенные Ш.Р.А. телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, при этом в деле отсутствуют сведения об опасности причиненного вреда для жизни Ш.Р.А. Считает, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ неверно указал во вводной части приговора сведения квалификации действий Мосиенкова А.В. по приговору Московского областного суда от 12 сентября 2002 года. Кроме того, заместитель прокурора полагает, что суду в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива в действиях Мосиенкова А.В. надлежало указать на положения уголовного закона и привести сведения о судимостях, которые были приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора неверное указание на осуждение Мосиенкова А.В. по приговору Московского областного суда от 12 сентября 2002 года в том числе по п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 132 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни; отразить в описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений со ссылкой на пункт и часть статьи 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мосиенков А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что его действия неверно квалифицированы как разбой, поскольку он не похищал имущество потерпевшего Ш.Р.А, а лишь в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения. Кроме того, осужденный считает, что следователь сфальсифицировал уголовное дело и оказал давление на свидетелей, что подтвердила в судебном заседании свидетель К.Г.В. Осужденный просит приговор изменить и квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление, а также смягчить назначенное ему наказание, поскольку он не скрылся после совершения преступления и дал правдивые показания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Мосиенкова А.В. в совершении разбойного нападения установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Ш.Р.А, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в ходе которого Мосиенков А.В. попытался тайно похитить его мобильный телефон, а после того, как он заметил противоправные действия осужденного и высказал свои претензии, Мосиенков А.В. подверг его избиению, требовал передать ему денежные средства, а также лазил по его карманам, после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции и задержали осужденного.

Согласно показаниям свидетелей В.А.Д. и С.К.С, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они видели, как осужденный Мосиенков А.В. догнал Ш.Р.А. и поверг его избиению, при этом он обыскивал руками карманы потерпевшего и спрашивал, где деньги, после чего С.К.С. вызвала сотрудников полиции, которые задержали Мосиенкова А.В.

Свидетели Ф.А.А. и К.Г.В, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, показывали об обстоятельствах конфликта между Мосиенковым А.В. и Ш.Р.А, в ходе которого последний заявил, что осужденный похитил его мобильный телефон, а Мосиенков А.В. подверг потерпевшего избиению, при этом требовал передать ему денежные средства.

Согласно показаниям свидетелей Г.Ш.М. и Н.Н.М, данных ими в судебном заседании, они, прибыв на место происшествия, пресекли избиение Ш.Р.А. осужденным Мосиенковым А.В, после чего осужденный был доставлен в отдел полиции, а прибывший экипаж скорой помощи госпитализировал Ш.Р.А. в больницу.

Из показаний свидетеля В.А.А, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он наряду с другим понятым принимал участие в личном досмотре Ш.Р.А, в ходе которого последний добровольно выдал сотруднику полиции 6 000 рублей, пояснив при этом, что данные денежные средства у него пытался похитить Мосиенков А.В.

Кроме того, вина осужденного Мосиенкова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Ш.Р.А, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось открыто похитить находящиеся при нем денежные средства, применив при этом к нему физическое насилие, - протоколом личного досмотра, в ходе которого Ш.Р.А. добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства в размере 6 000 рублей, - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ш.Р.А. обнаружены следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа и тела слева, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, а также рана правой надбровной дуги и параорбитальной области и ссадины в лобной области слева, гематомы правой щечной и правой скуловой области, не причинившие вред здоровью.

Подтверждается вина осужденного Мосиенкова А.В. в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Мосиенкова А.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего Ш.Р.А, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего Ш.Р.А. и свидетелей В.А.Д, С.К.С, Ф.А.А, К.Г.В. в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения Мосиенковым А.В. преступления в отношении потерпевшего, в ходе которого осужденный подверг Ш.Р.А. избиению, при этом он требовал передать ему денежные средства и обыскивал карманы потерпевшего, показаниями свидетелей Г.Ш.М. и Н.Н.М, которые пресекли избиение Ш.Р.А, а также протоколом личного досмотра потерпевшего, в ходе которого последний добровольно выдал денежные средства в размере 6 000 рублей, пояснив при этом, что данные денежные средства у него пытался похитить Мосиенков А.В.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, являвшихся непосредственными очевидцами совершения Мосиенковым А.В. преступления, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Что касается показаний свидетеля К.Г.В, данных ею в судебном заседании, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Мосиенкова А.В. в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мосиенкова А.В. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, однако пришел к неверному выводу об опасности примененного осужденным насилия для жизни потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Ш.Р.А, свидетелей обвинения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что осужденный Мосиенков А.В. с целью хищения чужого имущества подверг Ш.Р.А. избиению, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. При этом каких-либо данных об опасности для жизни примененного к Ш.Р.А. насилия, в том числе и в момент его применения, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым квалифицировать действия Мосиенкова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ не как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, а как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств, назначил осужденному Мосиенкову А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в связи со смягчением квалификации действий Мосиенкова А.В. подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

При назначении Мосиенкову А.В. наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание: частичное признание вины, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшему, а также обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия в действия Мосиенкова А.В. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие осужденным Мосиенковым А.В. наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым уточнить вводную часть приговора суда.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из вводной части приговора, суд указал, что Мосиенков А.В. ранее судим 12 сентября 2002 года Московским областным судом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131, п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении и как следует из материалов дела, по вышеуказанному приговору Мосиенков А.В. был осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131, п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 2 л.д. 73-76), что считает необходимым уточнить судебная коллегия.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года в отношении

Мосиенкова А.В. изменить:

квалифицировать действия Мосиенкова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии особого режима;

уточнить во вводной части приговора, что ранее Мосиенков А.В. был судим по приговору Московского областного суда от 12 сентября 2002 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131, п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: