Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20182/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Круглова А.В., защитника адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1512 от 22 октября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручиной О.Б. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2019 года в отношении

Круглова А.В, ***, ранее судимого

01 декабря 2011 года Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 сентября 2017 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Круглова А.В. и защитника адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 04 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Круглова А.В.

04 августа 2019 года Круглов А.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, вступившего в законную силу, Круглову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 04 ноября 2019 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года срок содержания обвиняемого Круглова А.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2019 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы Мироновой В.А, согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы Запрудновым А.А, о продлении обвиняемому Круглову А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Круглов А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом он ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что Круглов А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кручина О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Круглова А.В. под стражей. По мнению защитника, судом при принятии решения по ходатайству следователя не учтено, что Круглов А.В. вину в совершении преступления признал, зарегистрирован и постоянно проживал в г. Москве, официально трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, при этом наркотические средства он употребляет лишь эпизодически. Полагает, что необходимость производства следственных действий по уголовному делу, в том числе и стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не может послужить основанием для продления срока содержания Круглова А.В. под стражей. Учитывая изложенное, адвокат Кручина О.Б. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Круглова А.В. иную, более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Круглову А.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Круглову А.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Круглову А.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Круглова А.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Круглова А.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Круглова А.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Круглову А.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Круглова А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко