Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-20184/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Соколовского М.Б., судей Ковалевской А.Б., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Гугава Д.К., адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение N 14870 и ордер, осужденного Малкова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горошко И.В. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года, которым

Малков А.С, ***, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от отбывания наказания за данное преступление;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Малкову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Малкова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 30 августа 2019года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 13 сентября 2015 года по 29 августа 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденного Малкова А.С. и адвоката Горошко И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малков признан виновным в двух незаконных сбытах психотропных веществ - амфетамина, массами 32, 54гр. и 17, 30гр, а также, 84, 65гр, в крупных размерах, и в незаконном хранении без цели сбыта того же психотропного вещества массой 0, 38гр, в значительном размере.

Преступления совершены 3, 9 и 13 сентября 2015 года в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Малков, не отрицая фактические обстоятельства, установленные по делу, свою вину в совершении преступлений признал частично, настаивая на том, что все его действия по сбыту амфетамина Трошкину носили единый умысел, а также, указал на совершенную в отношении него 13 сентября 2015г. провокацию со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе

адвокат Горошко И.В. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является несправедливым.

На основе анализа обстоятельств дела, а также, приведенных в приговоре доказательств, указывает на то, что инкриминируемое Малкову преступление от 13.09.2015 года явилось провокацией со стороны оперативных сотрудников, учитывая, что ОРМ "оперативный эксперимент" было проведено 9 сентября 2015 года, и оснований для его повторного проведения 13 сентября 2015 года не имелось.

Считает оперативно-розыскные мероприятия проведенными с нарушениями закона, без соблюдения установленных условий и цели их проведения, при очевидном отсутствии необходимости проведения повторной закупки. Ссылается на то, что судом не дана оценка действиям оперативных сотрудников в рамах повторного ОРМ.

Указывает на нарушение прав Малкова при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, полагая, что осужденный, введенный в заблуждение следователем, в короткий промежуток времени был допрошен и ознакомлен с материалами дела, что, по мнению защиты, свидетельствует о лишении Малкова возможности реализовать свои права на ознакомление с делом, подачу ходатайств, подготовку к допросу.

Приводит доводы о том, что судом не в полном объеме учтены данные о личности Малкова, его молодой возраст, семейные обстоятельства, положительно характеризующие данные, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Приведенные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на возможность применения к Малкову положений ст.96 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания.

Просит изменить состоявшийся приговор по доводам жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Малкова в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Самонова, Антоненко, Лаврентьева и Новашева, об обстоятельствах задержания 7 сентября 2015 года Трошкина и изъятия у него психотропных веществ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Трошкин, в целях сотрудничества с органом следствия, сообщил о том, что психотропное вещество он приобрел у "Андрея", который самостоятельно изготавливает амфетамин и осуществляет его сбыт крупными партиями по цене 30 000 рублей за 100 гр. При том, сначала берет денежные средства, а через 2-3 дня передает амфетамин из рук в руки. На основании полученной от Трошкина информации в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием Трошкина, был установлен Малков, который в ходе "оперативного эксперимента" сбыл Трошкину 13 сентября 2015 года за 30 000 рублей амфетамин, после чего, был задержан;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, содержащих, в частности, рапорты, постановление и акт проведения "оперативного эксперимента", актами осмотра покупателя Трошкина, актами осмотра, обработки и выдачи денежных средств, актами выдачи и возврата аудиозаписывающего устройства, актами добровольной выдачи Трошкиным веществ, полученных от Малкова 9 и 13 сентября 2015 года. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" подтверждены показаниями свидетеля Бобыренко, принявшего участие в качестве понятого;

- показаниями свидетеля Трошкина в суде и на следствии, из содержания которых следует, что 3 сентября 2015 года он приобрел у Малкова за 30 000 рублей 100 гр. амфетамина, из которых Малков предал ему сразу 70 гр, оставшуюся часть обещал передать 9 сентября 2015 года. В указанный день Трошкин, принявший участие в добровольном порядке в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", предварительно договорившись с Малковым о получении от него своих оставшихся 30 гр. амфетамина и приобретении у последнего новой партии этого психотропного вещества в размере 100 гр. за 30 000 рублей, встретился с ним 9 сентября 2015 года, когда Малков передал ему оставшуюся часть амфетамина и взял деньги за следующие 100гр, которые обещал изготовить и привезти через три дня. 13 сентября 2015 года в ходе встречи Трошкина и Малкова, последний передал свидетелю амфетамин, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом обыска, проведенного 14 сентября 2015 года по месту жительства Малкова, у которого были обнаружены и изъяты респираторы, электронные весы, канистра с жидкостью, контейнеры с химическими реактивами и щелочами, специальная химическая посуда, мерный стакан, различные предметы, на поверхности которых имелись психотропные вещества.

Обстоятельства проведения обыска в квартире Малкова подтверждены показаниями свидетелей Ченцова и Хохловой, принявших участие в качестве понятых;

- согласно справкам об исследовании и заключениям химических экспертиз: добровольно выданное Трошкиным в ходе ОРМ 9 сентября 2015 года вещество массой 28, 50гр. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой 17, 30гр.; добровольно выданное Трошкиным в ходе ОРМ 13 сентября 2015 года вещество массой 116, 06гр. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой 84, 65гр.; изъятое у Трошкина 7 сентября 2015 года вещество массой 33, 05гр. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой 32, 54гр.

Вещества, добровольно выданные Трошкиным в ходе ОРМ 9 и 13 сентября 2015 года не составляют единую массу.

На поверхности тарелки, обнаруженной в ходе обыска жилища Малкова, обнаружено психотропное вещество - амфетамин массой 0, 38гр. На поверхности ряда предметов, изъятых в квартире осужденного, в том числе, на весах, мерной посуде, также обнаружены следы указанного психотропного вещества;

- согласно протоколам осмотров, были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Малкова денежные средства, из которых одна купюра совпала с номером и серией купюры, выданной Трошкину для участия в ОРМ;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что на смывах кистей левой и правой рук Малкова обнаружены вещества, обладающие флюоресценцией зеленого цвета в инфракрасной области света. Обнаруженное химическое вещество однородно по морфологическим признаками качественному химическому составу с образцом вещества, которым были обработаны денежные купюры перед выдачей их Трошкину для участия в ОРМ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного о об обстоятельствах преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Малкова при проведении оперативно-розыскного мероприятия психотропных веществ, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с наличием оперативной информации о причастности Малкова к сбыту психотропных веществ. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте этих веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. При том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась указанная информация, поскольку в результате был задержан Малков. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на его склонение к сбыту психотропных веществ. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт амфетамина, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении Малковым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Малков совершал аналогичные действия в сфере незаконного оборота психотропных веществ ранее. Однако, следует учесть, что информация, изложенная свидетелем Трошкиным в отделе полиции о конкретном лице, занимающимся сбытом психотропного вещества - амфетамина, тем не менее, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, суд правильно исходил из того, что действия осужденного в сфере незаконного оборота психотропных веществ были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату приготовленное психотропное вещество потребителю. При этом, суд первой инстанции правильно учел, что при задержании у Малкова были изъяты денежные средства, полученные от Трошкина за сбыт последнему психотропного вещества - амфетамина. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, проведение 9 и 13 сентября 2015 года ОРМ "оперативный эксперимент" было организовано правоохранительным органом как единый комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Как правильно установлено судом, 9 сентября 2015 года Трошкин в рамках ОРМ передал Малкову денежные средства за приобретение психотропного вещества, которое фактически получил от Малкова 13 сентября 2015года, когда последний в ходе этой реализации и был задержан. При этом, названное оперативное мероприятие позволило определить способ и место сбыта, количество участников, последовательность совершения действий сбытчика. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности Малкова носили провокационный характер и произведены в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Само по себе количество проведенных ОРМ не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку в данном конкретном случае это вызывалось необходимостью процессуального закрепления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного разрешения дела. Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников правоохранительного органа в отношении Малкова допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу в отношении Малкова, недопустимыми, не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла Малкова, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений. В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Малкова свидетельствует о том, что умысел его был направлен на сбыт психотропных веществ, о чем свидетельствует его предварительная договоренность о встрече с этой целью с потенциальным покупателем - Трошкиным, чьи показания о приобретении у Малкова психотропного вещества - амфетамина объективно согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, поскольку фактическая продажа указанных веществ была произведена Малковым, в том числе, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с соответствующей фиксацией его результатов. Кроме того, о направленности умысла Малкова свидетельствуют, в частности, и обнаруженные в его жилище вспомогательные средства, специфическая посуда и различные химические ингредиенты для изготовления, взвешивания и фасовки психотропного вещества.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Наряду с чем, судом дана и надлежащая оценка характеру действий осужденного Малкова, сопряженных с незаконным хранением в своем жилище без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере. Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства данного деяния, его квалификация, не оспариваются ни осужденным, ни стороной защиты.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Малковым, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного Малкова по п."г" ч.4 ст.228.1; п."г" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Массы психотропных веществ, в каждом случае, обоснованно признаны судом крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Малков, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомлен в полном объеме с материалами дела, каких-либо ходатайств от осужденного и его адвоката о дополнительном ознакомлении с материалами дела не поступало. Кроме того, при рассмотрении дела в суде осужденный не был ограничен в дополнительном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Малкова, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида наказания Малкову, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Малкова от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, а также, для назначения дополнительных видов наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений ст.ст.76.2, 53.1 УК РФ также не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Малков не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ при освобождении Малкова от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, применены обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89-20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в отношении

Малкова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: