Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20206/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, представителя адвоката Беляковой И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Н.М. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем М.Н.М.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснение представителя заявителя адвоката Беляковой И.Н, поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из жалобы заявителя М.Н.М, он является адвокатом и представляет интересы юридических лиц - ОАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ЗАО ТПК "***", на расчетные счета которых были перечислены похищенные мошенническим способом денежные средства ОАО "***". После производства обыска в жилище адвоката следователь допросил его в качестве свидетеля.

12 августа 2019 года заявитель адвокат М.Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в который просит признать незаконными действия следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, связанные с его допросом в качестве свидетеля. Заявитель считает, что его допрос невозможен без принятия об этом специального судебного решения, поскольку он является адвокатом, и следователь, допросив его в качестве свидетеля, нарушил его конституционные права и конституционные права лиц, чьи интересы он защищает.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М.Н.М. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель М.Н.М, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон.

Подробно анализируя Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, практику Европейского суда по правам человека, заявитель считает, что суд принял неправосудное решение и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия должностных лиц, в том числе и следователя, связанные с досудебным производством по делу и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката проводятся в рамках сформированного процессуального режима.

В соответствии с п. 5.2 ч.2 ст.29 и ст.450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката допускаются только при наличии предварительного судебного решения. Во всех же остальных случаях, производство следственных действий, в том числе и допрос адвоката в качестве свидетеля, возможен без судебного решения.

Вместе с этим, адвокат обладает свидетельским иммунитетом, предусмотренным ст.56 УПК РФ, в соответствии с которым, не может быть допрошен в качестве свидетеля: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Положение указанного закона должно быть соблюдено при допросе адвоката в качестве свидетеля, что само по себе гарантирует соблюдение адвокатской тайны и конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Поэтому сам по себе допрос адвоката в качестве свидетеля, не может нарушить его конституционных прав на занятие избранной деятельностью и права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Если же нарушены правила допроса адвоката в качестве свидетеля, то законность протокола допроса может стать предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела по существу. При наличии оснований, связанных с нарушением порядка и правил допроса адвоката, предусмотренных ст. 56 УК РФ, суд может признать полученное доказательство недопустимым.

Таким образом, в связи с отсутствием с учетом доводов жалобы адвоката и предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по жалобе заявителя адвоката М.Н.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий