Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20212/2019

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., заявителя адвоката Бочкарева А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Бочкарева А.А. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бочкарева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Матвеева Е.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, вынесенного 2 июля 2019 года следователем Следственного департамента МВД России Кириченко А.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя адвоката Бочкарева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Бочкарев А.А, действуя в интересах обвиняемого Матвеева А.А, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, вынесенного 2 июля 2019 года следователем Следственного департамента МВД России Кириченко А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бочкарев А.А, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств как о постановке перед экспертами по назначенной следствием бухгалтерской экспертизы дополнительных вопросов, так и впоследствии о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по установлению ущерба по уголовному делу, поскольку данный отказ грубо нарушает право на защиту Матвеева Е.И, следствие затягивает производство расследования, а Матвеев Е.И. содержится под стражей, по уголовному делу до настоящего времени фактически не установлен ущерб, усматривается волокита в расследовании. Суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, грубо нарушил право Матвеева Е.И. на защиту и право на обжалование действий должностных лиц, предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам, заявитель обжалует процессуальное решение следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу экспертизы, что в данном случае не образует предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению при этом судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бочкарева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Матвеева Е.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, вынесенного 2 июля 2019 года следователем Следственного департамента МВД России Кириченко А.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Бочкарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: