Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20219/2019

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., заявителя адвоката Сизовой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Сизовой М.ОГ. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым жалоба адвоката Сизовой М.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы Данилкина Р.Ю, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Сизовой М.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Сизова М.О, действуя в интересах Сипачева В.В, обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы Данилкина Р.Ю, выразившиеся в не уведомлении о результатах рассмотрения обращения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в связи с отсутствием в жалобе данных о заинтересованном лице Сипачеве В.В, в чьих интересах подана жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Сизова М.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обращаться с жалобой на действия, бездействие и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора может любой участник уголовного судопроизводства, в том числе защитник. По мнению заявителя, в поданной жалобе достаточно данных для принятия ее к производству и рассмотрения по существу, а возврат жалобы нарушает конституционное право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе не содержится данных о месте нахождения Сипачева В.В, в чьих интересах подана жалоба, что лишает суд возможности его извещения о времени и месте судебного заседания, то есть в жалобе отсутствовали сведения, необходимые для ее рассмотрения.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

11 июня 2019 года, которым жалоба адвоката Сизовой М.О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы Данилкина Р.Ю, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Сизовой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий