Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-20238/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Задорожной З.А, при помощнике судьи Ширяевой И.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А, адвоката Лунина Д.М, предоставившего удостоверение N 11990 и ордер N 4115 от 1 октября 2019 года;

осужденного Хамроева А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузовчикова М.А. и апелляционным жалобам адвоката Абасовой М.М. и осужденного Хамроева А.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым

Хамроев ***, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ему назначено наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Мишина Н.С. и Абдулмахди *** С.М. в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Хашукоевой Р.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хамроеву А.Р. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Хамроеву А.Р. наказания исчислен с 26 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Хамроева А.Р. под стражей в период с 26 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления прокурора Найпак О.А, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Лунина Д.М. и осужденного Хамроева А.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хамроев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (2 преступления).

Он же, приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления им были совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузовчиков М.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом неверно указана дата исчисления срока отбывания наказания - 26 марта 2019 года, тогда как в действительности данный срок подлежит исчислению с 28 августа 2019 года.

Кроме того, не зачтено Хамроеву в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 марта 2019 года по 27 августа 2019 года.

Просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора исчисление срока отбывания наказания Хамроевым с 28 августа 2019 года; зачесть Хамроеву в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 марта 2019 года по 27 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд формально указал в приговоре, однако фактически не учел в полной мере данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вместе с тем, учитывая данные обстоятельства, личность Хамроева, его семейное положение, обстоятельства совершения им преступления, добровольное возмещение им имущественного вреда потерпевшим, суд мог прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы. Суд не учел, что Хамроев ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении отца-пенсионера и мать, страдающих рядом тяжелых заболеваний. Суд в приговоре не привел убедительных мотивов невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, при отсутствии по делу в отношении него отягчающих обстоятельств. Кроме того, рассмотрев дело в особом порядке, суд при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что существенно повлияло на вынесение приговора. Просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденного Хамроева положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хамроев А.Р. также выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, от него независящие, способствующие совершению преступления. Умысла на совершение преступлений у него не было, чужие деньги ему были перечислены без его воли, при попытке пополнения баланса телефона. Причиной этому послужила техническая неисправность банкомата. Кроме того, при назначении наказания суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Судом не учтены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также в должной мере не учел чистосердечное раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие престарелых родителей, проживающих в сельской местности Таджикистана, страдающих заболеваниями и не имеющих средств к существованию, а также то обстоятельство, что его заработки являются единственным источником их существования. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, по изложенным в них доводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Хамроеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Одновременно с вышеуказанным, судебная коллегия отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, то доводы осужденного Хамроева об отсутствии у него умысла на совершение хищений, а также о несогласии с фактическими обстоятельствами преступлений, в совершении которых он признан виновным, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

При назначении Хамроеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел полное признание Хамроевым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении отца-пенсионера и матери, состояние здоровья его самого и членов его семьи, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в связи с чем, обоснованно применил к Хамроеву при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности Хамроева, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хамроеву наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам адвоката и осужденного, изложенным в апелляционных жалобах, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Хамроевым наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Хамроеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что срок отбывания наказания Хамроевым подлежит исчислению с 28 августа 2019 года, поскольку данное утверждение противоречит положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно которым, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Изложенный в апелляционном представлении довод о том, что Хамроеву не зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 марта 2019 года по 27 августа 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим тексту судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания Хамроевым наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года в отношении

Хамроева *** изменить:

исчислять срок отбывания Хамроевым А.Р. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: