Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-20267/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Астафьевой Е.А. и Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора Исаченкова И.В., осужденного Панина Д.С. и его защитника - адвоката Быховца В.И., представившего удостоверение N 5500 и ордер N 440 от 14 августа 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Быховца В.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым

Панин Д.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старшина полиции", с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Панину Д.С. исчислен с 13 августа 2019 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 11 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года и нахождения под домашним арестом с 14 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года.

Мера пресечения Панину Д.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Панина Д.С. под домашним арестом с 14 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Панина Д.С. с 11 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года и с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Быховца В.И. и осужденного Панина Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Панин Д.С. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Панин Д.С. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Быховец В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в части назначенного Панину Д.С. наказания. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, утверждает, что Панину Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности. Указывает, что Панин Д.С. до задержания проживал с гражданской супругой Смирновой В.С. и двумя ее детьми "данные изъяты", имеет несовершеннолетнюю дочь от первого брака и платит алименты. Однако гражданская супруга *** не была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции и документы, подтверждающие содержание и воспитание детей не были представлены. Отмечает, что один из детей является инвалидом, а сама С. лечилась от туберкулеза. Панин Д.С. имеет четыре непогашенных потребительских кредита на общую сумму более "данные изъяты" рублей, большой стаж службы и наличие медали МВД России "За отличие в службе", что не получило надлежащей оценки при назначении наказания. Суд первой инстанции фактически не принял во внимание условия жизни семьи осужденного, доход которой составляет меньше прожиточного минимума. Полагает, что, поскольку вышеуказанные характеризующие данные о личности Панина Д.С. не были надлежащим образом отражены в материалах дела и закреплены, данное обстоятельство повлекло нарушение его права на защиту. Суд не указал и не мотивировал по какой именно причине Панину Д.С. не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как того просил государственный обвинитель. Просит приговор суда изменить и назначить Панину Д.С. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1-2 ст.237 УПК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда, Панин Д.С, являясь младшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска линейного отдела полиции "данные изъяты", имея специальное звание старшина полиции, 9 апреля 2019 года получил от Ш. взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившееся в не документировании факта обнаружения наркотического средства.

Согласно материалам дела, рапорту об обнаружении признаков преступления следователя В. от 10 апреля 2019 года (***) и заявлению Ш. о преступлении от 10 апреля 2019 года (т***), нумерация листов дела не по порядку и не соответствует описи, уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ возбуждено по заявлению Ш.

В силу примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о даче взятки.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела (т. ***), в отношении Ш. 17 мая 2019 года выделены в отдельные производства материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении Ш. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции копии обвинительного заключения, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 т. 291 УК РФ по факту дачи взятки 9 апреля 2019 года Панину Д.С, и уголовное дело для рассмотрения направлено в Савеловский районный суд г. Москвы.

Более того, Савеловским районным судом г. Москвы в адрес Московского городского суда представлена копия постановления от 27 августа 2019 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении младшими оперуполномоченными "данные изъяты" Паниным Д.С. С, Г. и И. преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения 9 апреля 2019 года взятки от Ш.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, следует признать, что следствием не установлены и не приведены в фабуле обвинения все обстоятельства совершения Паниным Д.С. преступления, касающиеся обстоятельств получения взятки от Ш, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, т.е. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда, могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу Панину Д.С. изменена для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, учитывая, что до приговора суда Панину Д.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также тяжесть предъявленного Панину Д.С. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия, отменяя приговор суда и возвращая дело прокурору, считает необходимым изменить Панину Д.С. меру пресечения на домашний арест с установлением ранее наложенных ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года в отношении Панина Д.С.

отменить, уголовное дело возвратить Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панина Д.С. изменить на домашний арест по адресу: "данные изъяты", установив срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 6 января 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ установить в отношении Панина Д.С. ограничения и запреты в виде: запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; запрета общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу; запрета осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запрета использовать средства связи, в том числе использовать возможности телефонной и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Из-под стражи Панина Д.С. освободить в зале суда.

Председательствующий:

Судьи: