Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20268/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Евстроповой О.В., обвиняемого Горелова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурманцевой А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым в отношении

Горелова В.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, - продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, т.е, до 22 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого Горелова В.В. и выступления адвоката Евстроповой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостину Е.Л, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 22 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Горелова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Дьяченко И.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

23 февраля 2019 года Горелов В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, в том числе, 20 августа 2019 года на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 30 суток, до 22 сентября 2019 года.

28 февраля 2019 года Горелову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 00 суток, до 9 месяцев 00 суток, до 22 ноября 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, по итогам рассмотрения которого постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Горелова В.В. продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев 30 суток, т.е. до 22 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурманцева А.В. считает постановление суда незаконным и не обоснованным, выражая несогласие с постановлением суда, поскольку причастность Горелова В.В. к инкриминируемому ему преступлению вызывает сомнение, а утверждение о том, что она подтверждена результатами ОРМ, не соответствует действительности, как и противоречат показаниям Дьяченко в ходе очной ставки и в качестве обвиняемой, а также показаниями самого Горелова В.В. о частичном признании вины, которые защитник цитирует в жалобе и дает им свою критическую оценку. Доводы, приведенные судом в постановлении, о том, что смягчение меры пресечения приведет к тому, что он скроется от следствия и суда, с учетом его добросовестного прибытия на следственны действия и в судебные заседания без сопровождения сотрудников службы наказаний, также не соответствуют действительности. Судом не учтено, что наличие у Горелова В.В. ряда хронических заболеваний. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, в том числе на запрет совершать определенные действия, или смягчение действующих запретов, не обоснован. Просит постановление суда отменить, избрать Горелову В.В. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета совершения определенных действий, либо изменить ограничения, разрешив покидать жилое помещение в дневное время суток.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Горелову В.В. срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Горелову В.В. на более мягкую не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Горелову В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Горелова В.В. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, при этом, возвращение уголовного дела для производства предварительного расследования, при этом, суд, продляя в отношении Горелова В.В. срок домашнего ареста, не вышел за указанные пределы срока следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Горелова В.В, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Горелова В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Горелова В.В. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется. При этом, следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, что, в совокупности, также свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Горелова В.В. под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Причастность Горелова В.В. к инкриминированному преступлению судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Горелова В.В, несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, а оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Горелова В.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Сведений о том, что Горелов В.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Горелова В.В. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Горелова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурманцевой А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова