Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 10-20269/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Богучарской А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л, адвоката

Розенберга Е.Б, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Дьяченко И.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н

, на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым в отношении

Дьяченко И.Л, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 22 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Розенберга Е.Б. и обвиняемой Дьяченко И.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостинорй Е.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, в производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве имеется уголовное дело N ***, возбужденное 22 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Дьяченко И.Л, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Горелова В.В.

23 февраля 2019 года в 2 часа 45 минут в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Дьяченко И.Л, которой в тот же день постановлением Савеловского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22 апреля 2019 года, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, в том числе, 20 августа 2019 года на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 30 суток, до 22 сентября 2019 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

28 февраля 2019 года Дьяченко И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, в том числе, 10 сентября 2019 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2019 года.

Следователь по ОВД отдела по РОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, по итогам рассмотрения которого постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года Дьяченко И.Л. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть, до 22 ноября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Н.Н, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПКУ РФ, указывая также на то, что судом нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 389.15 УПК РФ и нормы международного права, в том числе, практика ЕСПЧ, ссылку на которые защитник приводит в жалобе. Указывает на предвзятость суда при рассмотрении ходатайства, на наличие личной неприязни со стороны судьи, выразившееся в том, что суд, несмотря на отсутствие доказательств со стороны следствия, сочла невозможным изменить Дьяченко И.Л. меру пресечения на не связанную с лишением свободы, при этом, выводы суда были бездоказательны и основаны на предположениях, ни одного доказательства, которое суд бы мог принять за основы продления домашнего ареста не приведены. Просит постановление суда отменить, избрать Дьяченко И.Л. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой Дьяченко И.Л срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Дьяченко И.Л. на более мягкую не обеспечат ее надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Дьяченко И.Л и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Дьяченко И.Л отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, при этом, суд, продляя в отношении обвиняемой срок домашнего ареста, не вышел за указанные пределы срока следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Дьяченко И.Л, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, также учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дьяченко И.Л. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Дьяченко И.Л. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется. При этом, следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, что, в совокупности, также свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Дьяченко И.Л. под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Причастность Дьяченко И.Л. к инкриминированному преступлению судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Дьяченко И.Л. под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемой, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемая, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Сведений о том, что Дьяченко И.Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Ограничений, препятствующих получению обвиняемой необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Дьяченко И.Л. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку объективных данных, подтверждающих доводы защитника о предвзятом отношении судьи к обвиняемой Дьяченко И.Л. и личной неприязни последней при вынесении в отношении обвиняемой решения, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. При этом, исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Вопреки утверждениям адвоката, судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены постановления суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Дьяченко И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова