Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20274/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвокатов Исаева В.Ю., Сабурова Н.В., обвиняемых Кулагина А.Б., Ботникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кулагина А.Б, адвоката Исаева В.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, т.е. до 01 января 2020 года в отношении

Кулагина А.Б, ***, ранее не судимого, Ботникова Д.В, ***, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Этим же постановление продлен срок домашнего ареста в отношении Джураева И.А, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

С уголовным делом соединены в одно производство 151 уголовное дело.

В порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Кулагин задержан 30 июля 2019 года, Ботников 28 августа 2019 года.

В отношении Кулагина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 31 июля 2019 года, в отношении Ботникова Д.В. 30 августа 2019 года.

Последним предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кулагину- 08 августа 2019 года, Ботникову - 04 сентября 2019 года.

Срок домашнего ареста впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 01 января 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен каждому на 3 месяца, а всего Кулагину до 5 месяцев 2 суток, Ботникову всего до 04 месяцев 3 суток, т.е. до 01 января 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кулагин А.Б. полагает необоснованным постановление суда и подлежащим отмене по следующим мотивам. Указывает, что его личность установлена, он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, работает, будучи единственным кормильцем в семье, добровольно является в правоохранительные органы, не имея намерений скрываться. Полагает, что суд не проверил наличие оснований для продления меры пресечения и не убедился в обоснованности доводов следствия о необходимости ее сохранения. Отмечает, что доводы следователя о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами. Суд оставил без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ее срока. В жалобе обвиняемый просит вынести новое решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев В.Ю, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Ботникова Д.В, указывает, что суд ограничился лишь формальными указаниями на законность и обоснованность ходатайства следователя. Суд необоснованно согласился с позицией следователя, поскольку она основана на предположениях о возможных противоправных действиях Ботникова. В материалах, представленных с ходатайством, отсутствуют сведения о том, что Ботников каким-либо образом воспрепятствовал правоохранительным органам, как во время доследственной проверки, длившейся продолжительное время, так и во время производства предварительного расследования, в ходе которого Ботников неоднократно допрашивался в качестве свидетеля. Обращает внимание на позицию стороны защиты, которая просила изменить меру пресечения на более мягкую, и не настаивала на отказе в удовлетворении ходатайства. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии волокиты по делу. По мнению адвоката, судом не были учтены обстоятельства того, что ранее при заявлении ходатайства о продлении срока домашнего ареста следователем приводились обстоятельства, аналогичные приведенным в настоящем ходатайстве. Полагает, что судом не приняты во внимание сведения о личности Ботникова, который зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не привлекался к ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске. В этой связи адвокат просит отменить постановление суда, указывая, что имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники поддержали доводы жалоб.

Прокурор просила оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которому преступления совершены группой лиц, учитывая тяжесть и характер деяний, данные о личности каждого из обвиняемых, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Кулагина, Ботникова, в том числе те данные, на которые ссылается сторона защиты.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы адвоката Исаева о том, что в настоящем ходатайстве следователь сослался на необходимость проведения следственных действий, заявленных ранее, являются необоснованными и не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что в отношении Ботникова ходатайства о продлении домашнего ареста ранее не заявлялось. Ссылки адвоката на то, что Ботников с момента проведения доследственной проверки и расследования уголовного дела не препятствовал проведению следственных действий и не скрывался не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая изменившийся статус Ботникова, как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении как Кулагина, так и Ботникова, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности обвиняемых, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемые, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленные о правовых последствиях, могут скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемых, а также оснований для предоставления возможности покидать жилое помещение, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Ограничений, препятствующих получению обвиняемыми необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Доводы обвиняемых и защиты о несогласии с предъявленным обвинением, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в отношении Кулагина А.Б, Ботникова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: