Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20276/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Тихонова Р.Р. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Тихоновым Р.Р., обвиняемым З. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тихонов Р.Р. в интересах обвиняемого З... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат и обвиняемый просили признать незаконным постановление, вынесенное 07 марта 2019 года старшим следователем СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бландовым С.С, об отводе адвоката Тихонова Р.Р. от участия в уголовном деле.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Тихонов Р.Р, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что суд не учел положения действующего законодательства при разрешении жалобы. Отмечает, что на момент вынесения постановления следователем противоречий между показаниями З... и свидетеля Т. не установлено, очная ставка между ними не проводилась, учитывая, что З. от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Постановления следователя и суда вынесены без учета требований ст. 72 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и нарушают права Завьялова на защиту. В жалобе поставлен вопрос об отменен судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В судебное заседание обвиняемый З., адвокат Тихонов Р.Р, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от адвоката поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Прокурор возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, не соглашаясь с приведенными доводами.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителей, и установив, что постановление об отводе адвоката вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом при наличии к тому оснований, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, учитывая, что адвокат Тихонов Р.Р. 06 декабря 2018 года оказывал юридическую помощь Т... и участвовал при проведении допроса последнего в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении З, при производстве следственного действия свидетель допрашивался по обстоятельствам, интересующим следствие в рамках предъявленного З. обвинения в совершении фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, и пояснил о действиях З., который вину по предъявленному обвинению не признал. Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления следователя, принимая во внимание, что при изложенных данных, имеются обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу защитника.

Приведенные адвокатом доводы в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, учитывая обстоятельства предъявленного обвинения и показания свидетеля Т. в рамках данного уголовного дела. Вопреки доводам заявителя, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Тихоновым Р.Р. в интересах З, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: