Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-20338/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Гудошниковой Е.А., Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, осужденного ***а А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ***а А.В. и адвоката Ласкорунской Д.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым

*** ***

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ***у А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 августа 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания предварительного содержания под стражей в период с 9 декабря 2018 года до 29 августа 2019 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором суда *** А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ***ым А.В. 9 декабря 2018 года в квартире 22 дома 8 по улице 1-я Фрунзенская г. Москвы в отношении ***а М.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный *** А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре. Указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, ввиду того, что наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом изложенного, просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкорунская Д.И. в защиту осужденного ***а А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Приводя в жалобе показания свидетеля ***ой Е.Г, осужденного ***а А.В, отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что до удара сковородой потерпевший нанес ***у травмы в области рта, угрожая вырвать язык, что подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей * Р.Р, * Е.А, а также показаниями осужденного ***а А.В, который воспринял угрозу реально, и, испугавшись за свои жизнь и здоровье, вырвавшись от потерпевшего, вбежал на кухню и схватил сковороду. Умысла на убийство у ***а А.В. не было. Адвокат указывает на то, что ***, не обращая внимания на предупреждения ***а, продолжил склонять последнего к сексуальному контакту, схватил шланг от душа и накинув его на шею ***у, попытался последнего задушить. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, *** ударил ***а сковородой по голове. С учетом изложенного, защитник полагает, что действия ***а А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в должной мере учел, что осужденный признал свою вину частично, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, до задержания неофициально работал, положительно характеризуется, принес свои искрение извинения за содеянное. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия ***а А.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный *** А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката. Указывая на отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, просил переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Защитник-адвокат Герасимов О.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката. Указывая на отсутствие в деле доказательств наличия у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, просил переквалифицировать действий ***а А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчив назначенное наказание, ограничившись сроком, отбытым на дату вынесения решения суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, полагая постановленный в отношении ***а А.В. приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства *** А.В. вину признал частично, указывая на то, что действовал в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел.

Несмотря на занятую ***ым А.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показания потерпевшей ***ой А.М, являющейся дочерью ***а М.Г, о том, что 09.12.2018 ей на мобильный телефон позвонила соседка ***а М.Г. и сообщила, что *** М.Г. убит. Позднее от сотрудником полиции ей (***ой А.М.) стало известно, что смерть ***а наступила от ударов, нанесенных сковородой по голове;

- показания свидетеля ***ой О.А. о том, что до 2004 года она состояла в браке с ***ым М.Г. Из числа знакомых ***а М.Г. ей известен *** А.В. 09.12.2018 ей на мобильный телефон позвонила соседка ***а М.Г. и сообщила, что *** М.Г. убит. Позднее от сотрудником полиции ей (***ой А.М.) стало известно, что смерть ***а наступила от ударов, нанесенных сковородой по голове. От соседки она (***а О.А.) узнала, что в гостях у ***а М.ГН. находился *** А.В, который впоследствии был задержан сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ***ой Е.А, являющейся супругой ***а А.В, о том, что с супругом она не проживает. 09.12.2018 она встретилась с ***ым А.В, который сообщил, что проживает у их общего знакомого - ***а М.Г. Позднее вечером *** А.В. ей позвонил и сообщил, что между ним и ***ым М.Г. произошел конфликт, при этом *** А.В. нервничал. Затем она совместно с ***ым А.В, по просьбе последнего, проследовали в квартиру ***а М.Г, где в ванной комнате она увидела ***а М.Г. без признаков жизни, после чего вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Между ***ым А.В. и ***ым М.Г. были приятельские отношения. Из разговоров с ***ым А.В. она знает, что *** М.Г. проявлял к ***у А.В. интерес, оказывал знаки внимания;

- показания свидетеля ***а Ю.В. о том, что 09.12.2018 он ехал на своем автомобиле, когда остановился у "голосовавшего" ***а А.В.; последний предложил отвезти его в г. Баковка Одинцовского района за 500 рублей, на что он (***) согласился; по пути следования Деметьев А.В. позвонил супруге, указав на то, что он едет к ней. По приезду в г. Баковка *** А.В. попросил его с супругой отвезти обратно по адресу: Комсомольский проспект г. Москвы за 500 рублей, после чего, забрав супругу ***а А.В, он (***) отвез их обратно в Москву по указанному ему адресу;

- показания свидетелей * Р.Р. и * Е.А. - оперуполномоченных УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что по сообщению оперативного дежурного 09 декабря 2018 года в вечернее время они проследовали по адресу: город Москва, 1-я Фрунзенская, д. 8, кв. 22, где в ванной комнате был обнаружен труп мужчины с видимыми телесными повреждениями в области головы. По прибытии на место от ***а А.В. они узнали, что он с ***ым М.Г. несколько дней распивали спиртные напитки, после чего ввиду того, что *** М.Г. склонял ***а А.В. к гомосексуальной связи, у них произошел конфликт. В какой-то момент *** М.Г. позвал его в ванную комнату, где принимал душ и попросил потереть ему спину. Когда *** А.В. мыл ему мочалкой спину, *** М.Г. находясь в ванне, предложил вступить с ним в гомосексуальную связь, на что *** А.В. высказал возражения, а затем прошел на кухню, где взял сковороду, вернулся в ванную комнату и нанес ***у М.Г. два удара по голове сковородой, после чего вышел из ванной и позвонил своей жене, которой сообщил о случившемся. Далее *** А.В. на такси приехал к супруге, вместе с которой они вернулись в указанную квартиру, где супруга вызвала сотрудников полиции;

- показания свидетеля *** Е.А. о том, что она проживает по соседству с ***ым М.Г. 09 декабря 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, она вышла из своей квартиры на лестничную площадку *-го этажа, где встретила соседа ***а М.Г. в компании ранее ей незнакомого мужчины, которым как ей в последствии стало известно, является *** А.В. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, около 22 часов 00 минут, когда она со своей матерью возвращались домой, когда у подъезда встретили сотрудников правоохранительных органов, затем поднялись на 4-й этаж, где увидели большое количество сотрудников правоохранительных органов, которые стояли возле квартиры N **. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что в данной квартире убили их соседа ***а М.Г. Далее она связалась с дочерью ***а М.Г. - ***ой А.М, а также его бывшей женой ***ой О.А, которым сообщила о случившемся.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, согласующиеся с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 8, кв. 22, обнаружен труп ***а М.Г. со следами многочисленных телесных повреждений в области головы;

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому *** Ю.В. опознал ***а А.В. как лицо, которое он 09 декабря 2018 года подвозил на своем автомобиле;

- заключение эксперта N * от 14 января 2019 года, согласно которому при исследовании трупа ***а М.Г, обнаружены следующие телесные повреждения: На голове: кровоподтек лобно-теменно-височной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без клеточной реакции, многооскольчатый перелом правых лобной, теменной и височной костей с переходом на основание черепа в правую часть передней черепной ямки; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой и левой теменных долей и на основании левой височной доли; контузионные очаги в веществе основания левой височной доли и выпуклой поверхности правой теменной долей головного мозга.

Характер повреждений дает основание полагать, что образовались они при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, морфологические особенности которого не отразились в повреждениях. Локализация переломов указывает, что воздействие было в направлении справа налево, по отношению к голове потерпевшего. Повреждения эти опасны для жизни, поэтому вред, причиненный здоровью, расценивается как тяжкий. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Характер повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.д.) в течение короткого промежутка времени исчисляемого минутами после причинения данных повреждений.

При исследовании трупа обнаружены также: кровоподтек левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети с очаговыми дефектами эпидермиса, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без клеточной реакции; полный перелом правого большого рога подъязычной кости в средней трети; полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; неполные переломы левой пластинки щитовидного хряща по внутренней поверхности; полный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща.

Характер данных повреждений дает основание полагать, что образовались они при жизни, в срок незадолго до наступления смерти вероятно от ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета морфологические особенности которого не отразились в повреждении, с направлением травмирующей силы спереди-назад.

Повреждения эти опасны для жизни, поэтому вред, причиненный здоровью, расценивается как тяжкий, однако, в данном случае в причинно-следственной связи с наступлением смерти данные повреждения не состоят. Характер повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий (передвигаться) в течение короткого промежутка времени исчисляемого минутами, десятками минут после причинения данных повреждений.

Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате падения (падений) из положения "стоя" с ударом о плоскость (как с ускорением так и без).

При исследовании трупа обнаружены также: ушибленная рана спинки носа, разрыв костно-хрящевого шва носа. Характер данных повреждений дает основание полагать, что образовались они при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, от ударного (возможно однократного) травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), морфологические особенности которого не отразились в повреждениях. Подобные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 3 недель (21 суток), поэтому данный вред, причиненный здоровью, расценивается как легкий. В причинно-следственной связи с наступлением смерти данные повреждения не состоят. После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия не определенный по длительности промежуток времени. Локализация и характер повреждений не исключают возможность их образования при падении из положения "стоя".

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены также: кровоподтек на веках правого глаза, поверхностная ушибленная рана нижнего века правого глаза, три ссадины лобной области справа; ушибленная рана лобной области справа; две ушибленные раны слизистой губ: нижней губы, в проекции 1-2 зуба справа (одна) и верхней губы в проекции 4-го зуба справа (одна); кровоподтек на нижней поверхности подбородка слева; кровоподтек правой щеки с переходом через подбородок на правую боковую поверхность шеи до уровня нижней трети, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети. Характер этих повреждений дает основание полагать, что образовались они при жизни, в срок незадолго до наступления смерти, от ударных и скользящих травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), морфологические особенности которого не отразились в повреждениях, возможно, в том числе и при падении (падениях) из положения "стоя" с ударом о таковые. Подобные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются. В причинно-следственной связи с наступлением смерти данные повреждения не состоят. После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия не определенный по длительности промежуток времени.

Характер и локализация всех обнаруженных при исследовании трупа повреждений, дают основание полагать, что образоваться они могли в любой последовательности, при этом взаиморасположение потерпевшего и лица их причинившего могло быть любым удобным для их причинения.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтека лобно-теменно-височной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани без клеточной реакции, многооскольчатого перелома правых лобной, теменной и височной костей с переходом на основание черепа в правую часть передней черепной ямки; субарахноидальных кровоизлияний на выпуклой поверхности правой и левой теменных долей и на основании левой височной доли; контузионных очагов в веществе основания левой височной доли и выпуклой поверхности правой теменной долей головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга;

- заключение эксперта, согласно которому на трех окурках сигарет обнаружена кровь человек с вероятностью не менее 99, 9% произошедшей от ***а А.В.;

- заключение эксперта, согласно которому в соскобе на марлевой салфетке обнаружена кровь человека с вероятностью не менее 99, 9% произошедшей от ***а М.Г.;

- заключение эксперта, согласно которому на ручке от сковороды и на сковороде, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота с вероятностью 99, 9 % произошедшая от ***а М.Г.;

- заключение эксперта, согласно которому на марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека генетические характеристики доминирующего компонента данного препарата ДНК обнаруживают совпадение с характеристиками ДНК ***а М.Г, и не совпадают с генотипом ***а А.В, что не исключает того, что в биологическом материале на марлевом тампоне со смывом присутствует биологический материал, происходящий от ***а М.Г.;

- заключение эксперта, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека генетические характеристики доминирующего компонента данного препарата ДНК обнаруживают совпадение с характеристиками ДНК ***а М.Г, и не совпадают с генотипом ***а А.В, что не исключает того, что в биологическом материале на марлевом тампоне со смывом присутствует биологический материал, происходящий от ***а М.Г.;

- заключение эксперта, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ***а М.Г. обнаружены повреждения:

- многооскольчатый перелом правых лобной, теменной и височной костей с переходом на основание черепа в правую часть передней черепной ямки. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отразились. Локализация перелома указывает на воздействие предмета в направлении справа налево, по отношению к голове потерпевшего. Совокупная оценка морфологических признаков исследованных переломов костей свода черепа и следообразующих свойств сковороды и табурета, не исключают возможность причинения переломов черепа любым из данных предметов.

- кровоподтек левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети с очаговыми дефектами эпидермиса, полный перелом правого большого рога подъязычной кости в средней трети, полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, неполные переломы левой пластинки щитовидного хряща по внутренней поверхности, полный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща. Морфологические признаки кровоподтека указывают на действие тупого предмета длиной не менее 11 см, шириной около 1, 5 см. Характер переломов подъязычной кости и щитовидного хряща указывают на действие травмирующей силы в направлении спереди назад. Морфологические признаки кровоподтека левой передне-боковой поверхности шеи, конструкция шланга, представленного на экспертизу, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения повреждений в области шеи данным предметом;

- протокол осмотра табурета, сковороды с ручкой, образца буккального эпителия ***а А.В, трех окурков сигарет, двух смывов вещества бурого цвета на марлевых салфетках, соскоба вещества бурого цвета на марлевой салфетке, шланга;

- протокол осмотра DVD-R, содержащего видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 8, подъезд 1;

- а также другие материалы дела, на которые суд сослался в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Психическое состояние ***а А.В. проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, исходя из заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, учитывая, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных о заинтересованности потерпевшей ***ой А.М, свидетелей ***ой О.А, ***ой Е.А, ***а Ю.В, * Р.Р, ***а Е.А, *** Е.А. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ***а А.В, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у ***а А.В. умысла на причинение смерти ***у М.Г. были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, оценивая субъективную сторону совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ***а М.Г, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на убийство ***а М.Г.

Вышеуказанные действия ***ым А.В. были совершены с прямым умыслом, поскольку нанося не менее двух ударов сковородой по голове потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, *** А.В. несомненно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желал ее наступления.

Доводы осужденного о том, что он вынужден был действовать в условиях необходимой обороны, а также о том, что в результате неосторожности от его действий наступила смерть ***а М.Г, неубедительны и несостоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая количество полученных телесных повреждений, их локализацию в жизненно важный орган - голову, учитывая предмет, используемый ***ым А.В. при нанесении ударов - сковорода, изложенное однозначно указывает на то, что в момент совершения преступления, *** А.В. действовал не в условиях необходимой обороны. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставит вопрос осужденный и его защитник.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны ***а М.Г. по отношению к ***у А.В. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, именно опасного для его жизни, не имелось. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что трижды *** А.В. приходил в ванную комнату, где принимал душ потерпевший. Таким образом, осужденный имел свободу передвижения, не был ограничен в этом, и имел реальную возможность покинуть квартиру, где находился совместно с ***ым А.В. Однако, как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в ходе судебного следствия, осужденный целенаправленно вышел из ванной комнаты, прошел на кухню, где взял сковороду, после чего вернулся в ванную комнату, где нанес не менее двух ударов сковородой потерпевшему, которых реальной угрозы для осужденного не представлял, учитывая, что находился в обнаруженном виде, принимая душ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из заключения эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа ***а М.Г, в числе прочих, обнаружены такие повреждения, как: кровоподтек левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети с очаговыми дефектами эпидермиса, полный перелом правого большого рога подъязычной кости в средней трети, полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, неполные переломы левой пластинки щитовидного хряща по внутренней поверхности, полный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща. Морфологические признаки кровоподтека указывают на действие тупого предмета длиной не менее 11 см, шириной около 1, 5 см. Характер переломов подъязычной кости и щитовидного хряща указывают на действие травмирующей силы в направлении спереди назад. Морфологические признаки кровоподтека левой передне-боковой поверхности шеи, конструкция шланга, представленного на экспертизу, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения повреждений в области шеи данным предметом. С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что он не душил потерпевшему шлангом от душа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Причиненные ***ым М.Г. ***у А.В. повреждения рта судебно-медицинской оценке не подвергались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания осужденного о характере примененного к нему ***ым А.В. насилия явно преувеличены с целью избежать ответственность за совершенное им преступление или значительно уменьшить степень ответственности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами. В то же время, на основании установленных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают наличие у ***а А.В. желания причинить смерть ***у М.Г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного судебная коллегия не находит.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ***а А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденным и его защитником, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у ***а А.В, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что ранее *** А.В. не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания ***у А.В, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд справедливо не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, изложив в приговоре соответствующие аргументы.

Обоснованно судом не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Назначенное ***у А.В. наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года в отношении ***а Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи