Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20371/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитников - адвокатов Кибизова А.М., Кулешова А.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Устинова А.Ю., Старка А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Варлаковой А.В., Кулешова А.А., обвиняемого Старка А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым в отношении

Устинова А.Ю,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года, Старка А.И,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. "б" ч.3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Бесценному И.С, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Устинова А.Ю, Старка А.И, защитников - адвокатов Кибизова А.М, Кулешова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 26 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, с которым соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 2 декабря 2019 года.

30 ноября 2018 года и 1 декабря 2018 года по данному уголовному делу задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Устинов А.Ю. и Старк А.И.

1 декабря 2018 года Устинову А.Ю. и 2 декабря 2018 года Старку А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен: Устинову А.Ю. - на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года, Старку А.И. - на 2 месяца 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варлакова А.В. в защиту интересов обвиняемого Старк А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в нарушение требований УПК РФ, в том числе ст.ст. 97, 108, 109 и 110 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не привел конкретные факты и доказательства, подтверждающие данные выводы. Отмечает, что из материалов дела не усматривается, что Старк А.И. имеет заграничный паспорт, отсутствуют достоверные доказательства того, что Старк А.И. продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от уголовного преследования. По мнению защитника, не имеет оснований полагать, что Старк А.И. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда. Указывает, что Старк А.И. является гражданином РФ, у него отсутствует загранпаспорт, он зарегистрирован на территории РФ, имеет устойчивые связи, поскольку в РФ проживает его отец, положительно характеризуется, имеет возможность проживать в г. Екатеринбурге, к уголовной ответственности привлекается впервые, что судом проигнорировано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Старк А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, не отвечающим принципам правосудия и уголовно-процессуальным нормам, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд проигнорировал принципы гуманности при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным способом повлиять на ход следствия, являются голословными, не соответствуют действительности. Обращает внимание на отсутствие сведений о наличии у него родственников за границей, отсутствие загранпаспорта, а также достаточных средств для того, чтобы скрыться. Считает, суд действовал в отношении него предвзято, основываясь только на тяжести инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.А. в защиту обвиняемого Устинова А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что судом не приняты в полном объеме доводы стороны защиты, которые не отражены и не мотивированы в обжалуемом постановлении. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения необоснованно, не содержит указания на какие-либо конкретные обстоятельства в подтверждение изложенных в нем доводов. Полагает, что ходатайство следователя не подлежало удовлетворению, поскольку орган следствия намеренно затягивает предварительное расследование в целях оказания давления на Устинова А.Ю, в том числе способом предъявления новых обвинений в совершении преступлений, уклоняясь от проведения расследования по первоначальному обвинению. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные обоснованности подозрения в причастности Устинова А.Ю. к вменяемым ему преступлениям, а органом следствия не представлено доказательств о данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы следствия о том, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе принять меры к сокрытию своего имущества, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо достоверными и конкретными сведениями и доказательствами. Приводя в апелляционной жалобе доказательства и анализируя их, защитник указывает на отсутствие доказательств причастности Устинова А.Ю. к инкриминируемым ему деяниям, считает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона и основано на недопустимых доказательствах.

Ссылается на то, что избрание в отношении Устинова А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в г..Екатеринбурге не будет препятствовать проведению следственных действий, а также исключит возможность его воздействия на свидетелей, так и скрыться с места нахождения. Обращает внимание на положительные характеристики Устинова А.Ю, его состояние здоровья, резкое ухудшение состояния здоровья его близких родственников, а также неправомерные и необъективные действия органа следствия, в том числе связанные с передачей уголовного дела в Следственный департамент МВД России, ссылается на практику Европейского суда по правам человека при определении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также указывает на возможность проживания Устинова А.Ю. на жилой площади в г..Москве в случае изменения ему меры пресечения. В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Кулешов А.А. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия, избрать в отношении Устинова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде с территории г..Екатеринбурга и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Устинову А.Ю. и Старку А.И. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Устинову А.Ю. и Старку А.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Устинова А.Ю. и Старка А.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Устинов А.Ю. и Старк А.И, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Устинова А.Ю. и Старка А.И. в причастности к инкриминируемым им деяниям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Устинова А.Ю. и Старка А.И.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Устинова А.Ю. и Старка А.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам уголовного дела и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Устинову А.Ю. и Старку А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Устинова А.Ю. до 30 ноября 2019 года и

обвиняемого

Старка А.И. до 1 декабря 2019 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья