Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-20379/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.

адвоката Смирнова М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Смирнова М.Б. о выплате вознаграждения по уголовному делу N 1-66\2019 в отношении Никитина Р.В. и Кенжаева Н.О, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Смирнова М.Б, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2019 года Тверским районным судом города Москвы постановлен приговор в отношении Никитина Радика Валерьевича и Кенжаева Гулома Одиловича, которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства для осуществления защиты подсудимого Кенжаева Г.О, в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Смирнов М.Б, который, после вынесения приговора, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в размере 3 345 рублей из расчета 1 115 рублей за один день.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Смирнова М.Б. принято решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.Б. просит отменить состоявшееся судебное решение, поскольку он, будучи назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ судом для осуществления защиты подсудимого Кенжаева Г.О, 15 и 19 февраля 2019 года ознакомился с материалами дела, а 22 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут явился в судебное заседание для осуществления защиты подсудимого. Принимая во внимание, что 22 февраля 2019 года судебное заседание в 11 часов 00 минут не началось, он, спустя два с половиной часа, а именно в 13 часов 30 минуту, в связи с ухудшением самочувствия, покинул здание суда, о чем и поставил в известность сотрудников суда. Поэтому считает, что суд необоснованно отказал ему в оплате, так как, явившись вовремя в судебное заседание принять в нем участие он, как адвокат, не смог ввиду объективных обстоятельств.

Проверив все письменные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, как видно из представленных материалов, при рассмотрении заявления адвоката Смирнова М.Б. такие нарушения были допущены.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в том числе и объема материалов уголовного дела, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 года N 64 внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего по назначению в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также на изучение материалов уголовного дела и выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Смирнов М.Б. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ордера N 55 от 15 февраля 2019 года (том 3 л.д. 128), принял обязательство на участие в качестве защитника подсудимого Кенжаева Г.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Тверском районном суде города Москвы.

15 и 19 февраля 2019 года адвокат Смирнов М.Б. ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов, о чем свидетельствует его расписка (том 3 л.д. 129 и 132).

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года предварительное слушание по уголовному делу в отношении Никитина Р.В. и Кенжаева Г.О. назначено на 22 февраля 2019 года, в 11 часов 00 минут (том 3 л.д. 123).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2019 года судебное разбирательство открыто в 15 часов 50 минут, и защиту подсудимого Кенжаева Г.О. осуществлял адвокат Шумилов А.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Смирнова М.Б. о выплате ему вознаграждения за осуществления защиты подсудимого Кенжаева Г.О, суд первой инстанции не принял во внимание, что 15 и 19 февраля 2019 года адвокат ознакомился с материалами уголовного дела для осуществления защиты подсудимого.

Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что судебное разбирательство 22 февраля 2019 года было начато в 15 часов 50 минут, вместо 11 часов 00 минут, при этом не были выяснены уважительность причины отсутствия адвоката Смирнова М.Б.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления и направления заявления адвоката на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Смирнова М.Б. о выплате вознаграждения по уголовному делу N 1-66\2019 в отношении Никитина Р.В. и Кенжаева Н.О. - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Б. удовлетворить.

Председательствующий: