Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20480/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А, адвоката Кравченко Д.В, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Чернявской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Асниса А.Я, Кожуры Р.В, Дрозды С.М, Кравченко Д.В, действующих в интересах Абызова Михаила Анатольевича, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителей - адвокатов Асниса А.Я, Кожуры Р.В, Дрозды С.М, Кравченко Д.В, действующих в интересах Абызова М.А.

Проверив представленные материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кравченко Д.В, поддержавшего доводы жалобы; позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Аснис А.Я, Кожура Р.В, Дрозда С.М, Кравченко Д.В, действующие в интересах Абызова М.А, обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Степанова С.С. и старшего следователя Сарапульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике * А.П, выразившиеся в непредставлении для ознакомления одновременно с постановлениями о назначении экономических экспертиз от 13.05.2019 описей материалов, направляемых эксперту (экспертам), ссылки на которые содержатся в постановлениях; и обязать указанных следователей устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от

12 июля 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителей - адвокатов Асниса А.Я, Кожуры Р.В, Дрозды С.М, Кравченко Д.В, действующих в интересах Абызова М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Аснис А.Я, Кожура Р.В, Дрозда С.М, Кравченко Д.В, действующие в интересах Абызова М.А. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом проигнорированы доводы защитников, изложенные в жалобе, которые свидетельствуют, по мнению защитников, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также невосполнимом впоследствии нанесении ущерба конституционным правам обвиняемого и защиты. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, Определения и Постановления Конституционного Суда РФ, указывают на то, что при ознакомлении защитников с постановлениями следователя от 13.05.2019 о назначении судебных комплексных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз, производство которых поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, а также о назначении финансово-экономических экспертиз, производство которых поручено ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России, соответствующие описи материалов, направляемых экспертам, следователями Степановым С.С. и Никитиным А.П. не были представлены для ознакомления, несмотря на соответствующие просьбы защиты. Обращают внимание, что эффективная реализация права на формулирование предлагаемых защитой дополнительных вопросов, заведомо невозможна без знания защитой состава передаваемых эксперту материалов. Отмечают, что судом первой инстанции доводы защиты о нарушениях конституционно значимого характера, изложенные в жалобе, проигнорированы, относительно них не дано никакого мотивированного суждения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение судебного решения, и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления в апелляционной порядке.

Указанные существенные нарушения в ходе назначения экспертизы, по мнению защитников, невосполнимо лишают защиту возможности реализовать свое право на постановку вопросов перед экспертами, и могут повлечь затягивание сроков уголовного судопроизводства в связи с назначением дополнительных и повторных экспертиз, в связи с чем допущенные следователями нарушения конституционных прав обвиняемого и защиты фактически неустранимы впоследствии, а отложение разрешения вопроса о законности действий следователей на более поздний срок, как это сделано судом первой инстанции, исключит восстановление конституционных прав обвиняемого и защиты. С учетом изложенного, защитники просят постановление суда отменить, направить вопрос о принятии жалобы защитников к рассмотрению по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, действия (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов, суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела, включая вопросы назначения судебных экспертиз и представления конкретных материалов экспертам. Кроме того, указанные в жалобе адвоката доводы фактически направлены на оценку доказательств с точки зрения их относимости и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвокатов в интересах Абызова М.А. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

12 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей - адвокатов Асниса А.Я, Кожуры Р.В, Дрозды С.М, Кравченко Д.В, действующих в интересах Абызова Михаила Анатольевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Гудошникова