Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20498/2019

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., представителя заявителя - адвоката Шиндясова С.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО " ... " Семейкина И.В. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "... " Семейкина И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о возврате денежных средств, изъятых в рамках уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление представителя заявителя адвоката Шиндясова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель генеральный директор ООО "... " Семейкин И.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вернуть денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " Семейкин И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, настаивает на рассмотрение поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки необоснованными. Приводит в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с принадлежностью изъятых в ходе расследования уголовного дела N.., находящегося в настоящее время в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, денежных средств, которые признаны вещественными доказательствами, право собственности на которые по договору купли-продажи перешло к ООО "... ". Указывает на нарушения прав и законных интересов собственника имущества, не являющегося участником уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N.., в ходе расследования которого 5 июля 2013 года при проведении обыска в ООО КБ "... " изъяты денежные средства, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу.

В ходе расследования уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело N.., по которому Пресненским районным судом г. Москвы 26 декабря 2018 года вынесен приговор, судьба денежных средств, признанных вещественными доказательства по уголовному делу N.., приговором не разрешалась.

Заявитель в жалобе ставит вопрос об обязании следственный орган возвратить изъятые в ходе предварительного расследования денежные средства, право собственности на которые, как указывает заявитель, в настоящее время по гражданско-правовым сделкам принадлежит заявителю - ООО "... ".

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий.

Между тем, как следует из жалобы, заявителем фактически ставится вопрос об определении принадлежности денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, расследование по которому в настоящее время не завершено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке ст. 397 УПК РФ может быть разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств при наличии таковых по уголовному делу и в случае, если приговором суда их судьба не разрешена. В данном случае, как следует из представленных материалов, оспариваемые денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приговор по которому до настоящего времени не вынесен, предварительное расследование продолжается.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы 19 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "... " Семейкина И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о возврате денежных средств, изъятых в рамках уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: