Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 10-20499/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, представителя адвоката Мамхегова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Мамхегова А.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителем заявителя адвокатом Мамхеговым А.В.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснение представителя заявителя адвоката Мамхегова А.В, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из жалобы заявителя Мамхегова А.В, он является адвокатом и представляет интересы обвиняемого Н.Э.В.

25 июля 2019 года адвокат Мамхегов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в который просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N*** по ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесенное следователем ***-ого отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Ш.Д.А.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы адвоката Мамхегова А.В.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Мамхегов А.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не учел, что отсутствует постановление о передаче из органа дознания в следственный орган материала проверок, проведенных в порядке ст. 144-145 УПК РФ, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Закон не предусматривает передачу таких материалов посредством сопроводительного письма, как имеет место быть в обжалуемом случае.

Сообщает, что суд не принял во внимание, что при передаче сообщения по подследственности, были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, и рапорт от 18.11.2014 года не передавался из органа дознания в следственный орган, то есть этот рапорт отсутствовал у следователя на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия и решения должностных лиц, в том числе и следователя, связанные с досудебным производством по делу и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы заявителя, он обжалует постановление о возбуждении уголовного дела и при этом ссылается на нарушения ст.144-145 УПК РФ.

При рассмотрении доводов этой жалобы суд проверил соблюдение порядка вынесения данного решения и полномочия лица, принявшего его. Суд также убедился в наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, и, установив, что по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, и что обжалуемое решение принято с учетом положений чч. 1 и 2 ст.146, 149 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

Суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела законным, надлежащим образом мотивировал свое решение. Выводы суда являются правильными и основаны на представленных материалах.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено уполномоченным лицом - следователем ***-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду.

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, рапорта об обнаружении признаков состава преступления, а также постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку в данном конкретном случае, сам факт возбуждения уголовного дела, не может нарушить конституционных прав обвиняемого Н.Э.В. и воспрепятствовать его доступу к правосудию.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по жалобе представителя заявителя адвоката Мамхегова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий