Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-20501/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В, с участием прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Шагунова А.Н, представившего удостоверение N 17028 и ордер, осужденного Чекмаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чекмаревой Н.В, адвоката Шагунова А.Н. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года, которым

Чекмарева Н.В, ***, несудимая, осуждена:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Чекмаревой Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденную Чекмареву Н.В. и адвоката Шагунова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 ноября 2018 года в отношении Сумбаевой, в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чекмарева свою вину в совершении убийства Сумабевой признала частично, пояснив, что в ходе ссоры с потерпевшей нанесла последней один удар ножом, который возможно повлек ее смерть, иных повреждений не наносила.

В своей апелляционной жалобе

осужденная Чекмарева Н.В. указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключений экспертов, на основе которых ссылается на отсутствие в приговоре надлежащей оценки тому обстоятельству, что на ее (Чекмаревой) одежде не было обнаружено крови потерпевшей, в то время, как экспертным путем установлен факт причинения последней не менее 10 ножевых ранений, то есть судом не в полном объеме проверены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ссылается на то, что ей не было предъявлено на обозрение орудие преступления, ни в суде, ни в ходе следственных действий.

Приводит анализ положенных в основу приговора показаний свидетелей Савиной, сотрудника полиции Татаринова и эксперта Бобылева, которые в совокупности с экспертными заключениями, по мнению осужденной, не опровергают ее версию о нанесении ею потерпевшей одного удара ножом. Считает, что судом не были проверены обстоятельства, связанные с обнаружением у потерпевшей иных ножевых ранений, а также версия Чекмаревой о том, что она сама ничего не помнит, а иные повреждения причинены потерпевшей Сумбаевой за несколько минут до удара ножом в шею. Полагает, что судом не устранены противоречия по делу относительно характера и механизма образования телесных повреждений, локализованных в области лица потерпевшей, и считает, что данные повреждения, исходя из выводов экспертов, могли быть причинены иным лицом.

Указывает на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о ее личности, ее признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, назначив его в виде лишения свободы менее 6 лет.

Адвокат Шагунов А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность и несправедливость состоявшегося обвинительного приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Считает, что судом при назначении Чекмаревой наказания, в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, в недостаточной степени учтены данные о ее личности, ее признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, явка с повинной, семейные обстоятельства.

Указывает, что в приговоре не приведены мотивы невозможности назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы.

Считает, что принципу гуманности уголовного закона будет в полной мере отвечать применение при назначении наказания осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Чекмаревой наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной

государственный обвинитель Кругликова А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания Чекмаревой судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чекмаревой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными показаниями Чекмаревой на следствии об обстоятельствах произошедшего между ней и потерпевшей Сумбаевой конфликта, в ходе которого, осужденная, взяв на кухне нож, и вернувшись в комнату, где находилась потерпевшая, нанесла последней несколько ножевых ранений, в том числе, в область шеи, после чего, прошла в ванную комнату, где вымыла руки.

Свои показания Чекмарева подтвердила в ходе их проверки на месте;

- показаниями свидетелей Савиной, Свинцова, из содержания которых следует, что 16 ноября 2018 года они совместно с Чекмаревой и Сумбаевой распивали спиртные напитки в квартире у последней. В ходе возникшего между Сумбаевой и Чекмаревой конфликта, произошедшего в комнате, осужденная вышла оттуда и прошла на кухню, где взяла нож, и быстро вернулась обратно в комнату. В это время Савина находилась в коридоре, а Свинцов - на кухне. Савина видела, как Чекмарева взяла в руки нож и боролась с Сумбаевой. Через несколько минут Чекмарева выбежала из комнаты уже без ножа, и проследовала в ванную, где включила воду. Впоследствии Чекмарева с Савиной покинули квартиру, а Свинцов, выспавшись на кухне, в 6ч. 30мин. обнаружил потерпевшую Сумбаеву с воткнутым ножом в области шеи, на диване и на полу были пятна крови;

- картой вызова скорой медицинской помощи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных Сумбаевой телесных повреждений, в том числе, колото-резаной раны на правой боковой поверхности шеи, которая причинила тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также, колото-резаной раны левой щеки и трех колото-резаных ран правого плеча, причинивших легкий вред здоровью, но в совокупности с раной правой боковой поверхности шеи способствовали развитию угрожающего для жизни состоянию в виде обильной кровопотери, и поэтому находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Помимо перечисленных повреждений, у потерпевшей были обнаружены и иные, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, в том числе, рана в области подбородка; царапины на правой и левой боковых поверхностях шеи, в области левой щеки.

При этом, согласно выводам эксперта, все перечисленные в заключении повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, возможно одновременно.

Смерть Сумбаевой наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи справа с повреждением крупных кровеносных сосудов, повлекшего обильную кровопотерю;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена квартира по адресу: Москва, ул. ***, д.22, к.2, кв.4, изъяты два смыва вещества бурого цвета, ряд предметов с биологическими следами, осмотрен труп Сумбаевой и изъят нож;

- заключениями молекулярно-генетических экспертиз, из выводов которых следует, что на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь с примесью пота Сумбаевой; на тампоне со смывом, изъятом со столешницы на кухне, обнаружена кровь Чекмаревой; на тампоне со смывом, изъятом в ванной - кровь с присутствием в ней биологического материала Чекмаревой; на иных многочисленных предметах, изъятых с места происшествия, на элементах одежды обнаружены биологические материалы Чекмаревой и Сумбаевой;

- согласно заключению эксперта, при исследовании ран на препаратах кожи потерпевшей выявлены сходные морфологические особенности, которые позволяют не исключать возможность их образования одним плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а именно, клинком ножа, изъятого на месте происшествия;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в суд первой инстанции доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденной на следствии. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия на месте происшествия орудия преступления, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше орудие убийства и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, исследованы экспертами, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, выдвинутой в судебном заседании, аналогичной ее позиции, изложенной в апелляционной жалобе, и обоснованно отверг ее доводы о нанесении ею одного удара ножом потерпевшей, и о ее непричастности к нанесению иных колото-резаных ранений потерпевшей Сумбаевой, обнаруженных у последней. Оснований для иной оценки приведенных в жалобе осужденной доводов у судебной коллегии не имеется.

Показания Чекмаревой, данные ею на следствии, в том числе, в ходе проведения очных ставок, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденной на стадии предварительного следствия, о наличии у нее оснований для самооговора, по делу не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания осужденной на стадии предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения Савиной и Свинцова, а также, получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Чекмаревой, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ и орудие убийства, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, период их причинения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, ее взаимоотношения с потерпевшей.

В частности, об умысле Чекмаревой на совершение убийства потерпевшей Сумбаевой, свидетельствует характер ее действий, в том числе - нанесение прямого целенаправленного удара острым травмирующим предметом потерпевшей в область жизненно важных органов - в шею, безразличное отношение осужденной к последствиям своих действий, учитывая, что потерпевшая с ножевым ранением осталась в квартире, в то время, как сама Чекмарева ушла с места происшествия, и прямая причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями в виде наступления смерти.

В результате действий Чекмаревой, потерпевшей были причинены, в том числе, и иные повреждения в виде множественных резаных, колото-резаных ран и царапин в области лица, шеи и плеча, что характеризует опасность действий осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Сумбаевой, были причинены в один короткий промежуток времени. И, и сходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализ характера, локализации и механизма образования повреждений, описания предмета, которым были причинены повреждения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, подтверждающими нахождение на месте преступления в момент его совершения именно Чекмаревой, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что все телесные повреждения Сумбаевой, в том числе, и повлекшие ее смерть, причинены одним лицом, а именно, осужденной Чекмаревой, которая в полной мере осознавала общественную опасность и последствия своих действий, предвидела и желала наступления смерти потерпевшей. П ричастность иных лиц к рассматриваемому событию органом следствия не установлена.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Юридическая квалификация действий осужденной Чекмаревой по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному Чекмаревой преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Чекмаревой, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание Чекмаревой назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При том, явка с повинной признана судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Чекмаревой наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Данных о том, что по состоянию здоровья Чекмарева не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Чекмаревой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 3 89.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года в отношении

Чекмаревой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: