Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20509/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М*** З.М, адвоката И*** В.М.о, представившего удостоверение N *** и ордер, обвиняемого Г*** Н.М.о, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И *** а В.М.о. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, которым в отношении:

Г ***

Н***

М***

о***, ***- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 30 ноября 2019 года, выслушав адвоката И*** В.М.о. и обвиняемого Г*** Н.М.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М*** З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

12 апреля 2019 года Г*** был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

13 апреля 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Г***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 4 сентября 2019 года до 30 сентября 2019 года.

25 июля 2019 года уголовное дело направлено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения. В тот же день уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

30 августа 2019 года срок предварительного расследования возобновлен на 1 месяц, то есть по 30 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 ноября 2019 года.

Следователем СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Л*** Я.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г*** под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 30 ноября 2019 года, включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Г*** на указанный в ходатайстве следователя срок, до 30 ноября 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе

адвокат И***

В.М.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Указывает на допущенную следствием волокиту, неэффективность производства следственных действий. Полагает, что при производстве следственных действий отсутствует особая сложность.

На основе анализа проведенных следственных действий и оснований, послуживших возвращению уголовного дела прокурором в орган следствия, указывает на нецелесообразность и незаконность отдельных требований прокурора, полагая, что они не могут являться основанием для продления действующей в отношении Г *** меры пресечения.

Приводит анализ обстоятельств инкриминируемого Г *** деяния, который обосновывает сомнениями в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, и как следствие, считает предъявленное обвинение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, рекомендаций, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, изменить Г *** меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Г***в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что мера пресечения в отношении Г*** избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Задержание Г*** в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Гаджиеву срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г***и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в связи с чем, суд не может давать оценку характер и объему следственных действий, на необходимость производства которых указал прокурор в своем требовании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, с уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого указанному обвиняемому преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, и сходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г*** данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Г***, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Г*** действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Г*** иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Г*** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест, о котором просила сторона защиты. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, наличие у него судимости, а также, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Г ***, тяжесть и общественная значимость инкриминируемого деяния, сопряженного, как это следует из обвинения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Г *** под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, согласно материалам, срок предварительного следствия установлен до 30 ноября 2019года, однако в постановлении суда указано, что срок содержания под стражей Г*** продлен до 30 ноября 2019 года (включительно). Изложенное является очевидной технической опиской, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению, а постановление суда в этой части - изменению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей до 30 ноября 2019 года (включительно), вышел за пределы установленного срока предварительного следствия по делу, который был продлен до 30 ноября 2019года. В этой связи, дата, до которой продлен срок действующей в отношении Г***меры пресечения, подлежит уточнению, а постановление суда в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Г ***

Н***

М***

о*** изменить:

указать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 30 ноября 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья