Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20536/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 8115 и ордер N 686 от дата, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес срок задержания фио был продлен на 72 часа, и дата тем же судом в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата.

дата Хамовническим районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз был продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 05 месяцев, то есть до дата.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, следователь указал, что срок содержания фио под стражей истекает дата, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время работает в правоохранительных органах РФ, знает специфику работы органов внутренних дел, а также анкетные и иные контактные данные свидетелей по уголовному делу, лиц, изобличивших ее преступные действия, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая фио, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей, а именно данных о том, что последняя, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные основания. Также адвокат указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья и семейные обстоятельствам, ввиду чего неправомерно отказано в избрании фио более мягкой меры пресечения. Кроме того, адвокат указывает, что в судебном заседании были нарушены положения Конституции РФ, поскольку, несмотря на то, что судебное заседание являлось открытым, судебными приставами была предпринята попытка воспрепятствовать всем желающим лицам присутствовать на оглашении постановления суда. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, изменив фио меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио и ее защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам. Дополнительно пояснили, что обвиняемая, находясь под стражей, нуждается в медицинской помощи, однако следствие каждый раз обращается с ходатайством о продлении меры пресечения, ссылаясь на необходимость проведения очной ставки, при этом уже длительное время с участием фио не проводится никаких следственных действий.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем запланированных следственных и процессуальных действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования уголовного дела не имеется.

Что же касается ссылки стороны защиты на то, что длительный период времени с участием фио не проводилось никаких следственных действий, то следует отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только для обеспечения ее непосредственно участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемой производству по настоящему уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, вопреки доводам жалобы стороны защиты, принял во внимание данные о личности фио, и, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Проверив сведения о состоянии здоровья фио, суд убедился в том, что каких-либо оснований полагать, что по состоянию своего здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку в противном случае обвиняемая может препятствовать следствию, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены положения Конституции РФ, что могло бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио