Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-20539/2019

Судья Московского городского суда Гудошникова Е.А., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., представителя заявителя ООО "*" Акивис-Шаумян Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "*" Акивис-Шаумян Л.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав заявителя - представителя ООО "*" Акивис-Шаумян Л.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель ООО "*" Акивис-Шаумян Л.М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в проведении 29 апреля 2016 года в помещении букмекерской конторы ООО "*" ОРМ "Проверочная закупка".

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года жалоба представителя ООО "*" Акивис-Шаумян Л.М. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М. считает постановление суда незаконным, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон. Отмечает, что ООО "Росбет", являясь букмекерской конторой, имеющей лицензию на организацию и проведение азартных игр, может находиться вне игорной зоны и вправе заключать пари, являющееся азартной игрой, и использовать при этом игровое оборудование. В случае нарушения букмекерской конторой, действующей на основании соответствующей лицензии, законодательно установленных требований, предъявляемых к проводимой азартной игре, данное нарушение квалифицируется как грубое нарушение требований, предусмотренных лицензией, однако, в диспозиции ст. 171.2 УК РФ не установлено ответственности за грубое нарушение требований, предусмотренных лицензией для физического лица. Отмечает, что сведения, которые имелись в распоряжении должностных лиц, уполномоченных на осуществление ОРМ, могли повлечь за собой исключительно административную ответственность для юридического лица по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, что исключает основания для проведения любого оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со статьями 1, 2, 7, ч. 2 ст. 8 и ст. 10 Федерального закона N 144-ФЗ. Оперативно-розыскное мероприятие, проведенное в отсутствие предусмотренных законом оснований, не может быть признано законным. Наличие и действительность лицензии ООО "*", а также места осуществления лицензируемого вида деятельности, в * числе и расположение пункта приема ставок по данному адресу могли быть проверены правоохранительными органами путем обращения к общедоступному реестру лицензий, который ведется лицензирующим органом - ФНС России на их официальном сайте. Лицензирующим органом выдано специальное разрешение (лицензия) на осуществление данного вида деятельности, которое выдается только после проверки соблюдения лицензиатом полного перечня лицензионных требований, в том числе о проводимых азартных играх - букмекерских пари.

Тем самым вопрос законности проводимой букмекерской конторой азартных игр, уже получил свое разрешение со стороны Российского государства и был исследован специально уполномоченными лицензирующим органом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что при осуществлении деятельности в каждом пункте приема ставок букмекерской конторы, организатор азартных игр уже прошел законодательно установленную процедуру проверки со стороны государства, по результатам которой было подтверждено отсутствие нарушений законодательно установленных требований, в том числе и предъявленных к проводимым азартным играм. В случае же нарушений лицензионных требований, в том числе требований к азартной игре, такие нарушения могли повлечь исключительно административную ответственность для ООО "Росбет", предусмотренную частями 3, 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, производство по которым в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ осуществляется только сотрудниками налогового органа и санкция которых не предусматривает конфискацию игрового оборудования. Отмечает, что доводам заявителя о расширительном толковании уголовного закона - нормы ст. 171.2 УК РФ оценка судом не дана, что привело к неправильному применению уголовного закона. Отмечает, что незаконная организация азартных игр, выразившаяся в организации и (или) проведении азартных игр в букмекерской конторе грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией, которая подозревалась правоохранительными органами на момент проведения ОРМ, не запрещена УК РФ под угрозой наказания и не является преступлением, согласно особенной части УК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное применение закона - как общей так и особенной части УК РФ, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в числе лицензионных требований, предъявляемых к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, п.п. "а", "г" п. 4 Постановления Правительства N 1130 от 26.12.2011 установлен запрет организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с помощью игровых автоматов и игровых столов, а также требования к исходу азартной игры, который не должен зависеть от организатора азартных игр, его работников, участников азартных игр. При этом основанием для выдачи и дальнейшего переоформления лицензии, в том числе и в связи с внесением в лицензию новых адресов осуществления лицензируемого вида деятельности, является необходимость соблюдения лицензиатом полного перечня лицензионных требований, в том числе и требований, предъявляемых к азартной игре. Основанием для проведения ОРМ "Проверочная закупка" с последующим изъятием игрового оборудования, послужило обращение гражданина, который, увидев букмекерскую контору, посчитал, что в ней проводятся запрещенные законом азартные игры в связи с чем и обратился в полицию. Однако, адрес букмекерской конторы ООО "*" находился в лицензии как место осуществления лицензируемого вида деятельности по организации и проведению азартных игр. Тем самым, принятием решения о переоформлении лицензии, со стороны государства было установлено отсутствие нарушений законодательства, регулирующего азартные игры, в том числе и требований, предъявляемых законом к азартной игре, которая проводилась букмекерской конторой.

Таким образом, деятельность букмекерской конторы ООО "*" как лицензиата в целом, так и его отдельных мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе и по адресу где было проведено ОРМ, уже проверялось со стороны государства. Вместе с тем, заявитель отмечает, что указанным доводам заявителя оценка судом в обжалуемом постановлении не дана.

Проверив представленные материалы, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Как следует из представленных в суд материалов, поводом к проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" послужило обращение гражданина в правоохранительные органы, в котором он сообщил, что в помещении ООО "*" по адресу: г* осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр. В связи с поступившим заявлением, при наличии сведений о совершении преступления, с целью проверки данной информации и установления признаков преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.04.2016 в указанную дату проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в помещении ООО "*" по указанному адресу. На основании этого же постановления проведения мероприятия поручено сотрудникам ОРЧ-1 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. По результатам проведения данного мероприятия составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором отражен ход мероприятия, его участники и результаты.

Кроме того, из представленных в суд материалов следует, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" было установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "**" принимает ставки с использованием аппаратного комплекса, состоящего из монитора, кнопочной консоли оптического контролера, визуализация которого аналогична программам для проведения азартных игр, используемым в игровых автоматах. Представителями букмекерской конторы ООО "*" добровольно выдан аппаратный комплекс сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения исследования. По факту проведенного мероприятия представитель ООО "*" Сахарчук О.А. пояснила, что аппаратный комплекс, изъятый в ходе ОРМ "проверочная закупка" 29.04.2016 содержит программное обеспечение, которое используется для принятия ставок на различные события и заключения пари, что свидетельствует о его соответствии заявленной цели использования - букмекерская деятельность. На аппаратном комплексе не установлено программ или устройств, которые самостоятельно определяют результат события, на которое сделана ставка и заключено пари, или позволяют изменять (корректировать) получаемую информацию о результате такого события.

Также из представленных материалов следует, что в целях проверки информации о возможности использования изъятого в ходе ОРМ "проверочная закупка" аппаратного комплекса в качестве игрового оборудования проведено соответствующее исследование данного комплекса, по результатам которого из заключения специалиста N 1673 от 7.06.2016 следует, что аппаратная конфигурация предоставленного на исследование аппаратного комплекса позволяет его подключение к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети "Интернет". Сведений при проведении исследования аппаратного комплекса о посещении ресурсов сети "интернет" обнаружено не было. Комплекс может быть использован как игровое оборудование с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в случае загрузки программного обеспечения, имеющего соответствующие функциональные возможности, которое в представленном для исследования аппаратном комплексе отсутствует, то есть использование аппаратного комплекса в качестве игрового оборудования невозможно.

С учетом полученного заключения специалиста, а также наличия у ООО "*" лицензии на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, в том числе по адресу проведения ОРМ, следователем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события указанного преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что у представителей правоохранительных органов имелись основания для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении ООО "*" по адресу: ***, которое проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при участии понятых и представителя ООО "*", на основании соответствующего постановления надлежащего должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод не допущено. Действия должностных лиц ОЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве не противоречат действующему законодательству.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 27.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы рассмотрены в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы заявителя, наличие у ООО "*" лицензии на организацию и проведение азартных игр не является препятствием к проведению ОРМ "проверочная закупка" в случае, когда в правоохранительные органы поступает сообщение о преступлении, как было в данной ситуации, совершаемом в помещениях ООО "*", и в целях проверки данного сообщения, а также во исполнение своих должностных полномочий, сотрудниками правоохранительных органов проведены мероприятия

доследственной проверки.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от

27 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - представителя ООО "*" Акивис-Шаумян Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий: