Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-20544/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Каретинковой Е.И., защитника адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер, осужденной Макаровой И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Макаровой И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Макарова ***************, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Макаровой И.В. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденной Макаровой И.В. и адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Макарова И.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах: 5 сентября 2018 года, находясь в квартире N *** по адресу: **** *** умышленно нанесла потерпевшему Г*у А.Ю. два удара кухонным ножом в область грудной клетки слева.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Макарова И.В, согласно приговору суда, виновной себя признала частично, пояснив, что умысла не имела, два ножевых ранения нанесла в состоянии сильного душевного волнения и нервного стресса за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе осужденная Макарова И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушения при оглашении приговора. Излагая свою версию событий, предшествовавшую причинению тяжкого вреда потерпевшему, делает вывод о нахождении ее в состоянии необходимой обороны. Полагает, что предварительное следствие носило обвинительный уклон, а суд при назначении наказания не учел, что ее действия носили непредумышленный, неосторожный и ситуационный характер, были вызваны провокационными, насильственными действиями потерпевшего, который ведет аморальный образ жизни. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему, который не имеет претензий и настаивал на назначении наказания, не связанного с лишением свободы, состояние ее здоровья, наличие заболевания, длительное содержание под стражей в СИЗО, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, вынести новое решение или применить ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Маньшина М.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены доказательствами. Находя назначенное Макаровой И.В. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Макарова И.В. и адвокат Рахмилов И.Я, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Макаровой И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Макаровой И.В. подтверждается:

- показаниями самой осужденной Макаровой И.В. об обстоятельствах нанесения потерпевшему Г*у А.Ю. двух ударов ножом в область грудной клетки, причинившего тяжкий вред здоровью; свои показания Макарова И.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшего Г*а А.Ю. об обстоятельствах причинения Макаровой И.В. ему телесных повреждений; свои показания Г*в А.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля К*а А.Р. о том, что видел, как Макарова взяла нож, после чего выйдя из кухни в гостиную он увидел лежащего на полу Г*а А.Ю, у которого текла кровь;

- показаниями свидетеля М*а Р.В. о том, что вернувшись домой, увидел Г*а А.Ю, который зажимал кровавую рану, на что его мать - Макарова И.В. пояснила, что она нанесла два удара ножом Г*у А.Ю, после чего он (М*в Р.В.) вызвал наряд скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля С*а В.В. об обстоятельствах задержания Макаровой И.В.;

- заявлением Г*а А.Ю. о совершенном преступлении;

- рапортом полицейского об обнаружении признаков преступления и задержании Макаровой И.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож и смыв вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о механизме, локализации, давности и степени тяжести причиненных телесных повреждений Г*у А.Ю.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на фрагменте марли и ноже обнаружена кровь, которая произошла от Г*а А.Ю.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Потерпевший и свидетели подробно в ходе предварительного следствия рассказали об установленных обстоятельствах, при которых Макарова И.В. нанесла Г*у А.Ю. два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью, и обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, являющийся орудием преступления. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердила также сама осужденная Макарова И.В. Судебная коллегия отмечает, что показания осужденной, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Г*у А.Ю. в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку. Кроме того показания потерпевшего Г*а А.Ю. в той части, что Макарова нанесла ему всего одно ножевое ранение, показания свидетеля К*а Р.В. о том, что он не видел, когда Макарова взяла нож в руки со стола кухни, показания Макарова Р.В. о том, что он не сообщал следователю о нанесении Макаровой двух ударов ножом потерпевшему, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания Макаровой И.В, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной о том, что она не хотела причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанесла удары ножом в результате самообороны, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Макаровой И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния и дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденной превышения пределов необходимой обороны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла Макаровой И.В. в результате возникших конфликтных отношений, характера и локализации причиненных потерпевшему Г*у А.Ю. телесных повреждений. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевых ударов, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, у осужденной Макаровой И.В. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных сведений о нахождении Макаровой И.В. в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебной коллегией проверены доводы осужденной о нарушениях судом при оглашении приговора. Служебной проверкой установлено, что при оглашении приговора судом было назначено наказание Макаровой И.В. в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеприведенные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены судом в полной мере.

Так, суд при назначении Макаровой И.В. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал совершение Макаровой И.В. преступления впервые, частичное признание вины, наличие у нее заболеваний, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшего. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Макарова И.В. в своих показаниях последовательно указывала, что причиной нанесения ею ударов ножом потерпевшему явилось противоправное поведение самого Г*а А.Ю, который в ходе конфликта наносил ей телесные повреждения. Сам потерпевший Г*в А.Ю. показал, что он действительно оттолкнул Макарову И.В. и нанес ей две пощечины по лицу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и справкам из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, исследованным в суде апелляционной инстанции, у Макаровой И.В. обнаружены телесные повреждения.

Таким образом, судом были оставлены без надлежащей оценки данные о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, что по мнению судебной коллегии, следует признать в качестве смягчающего наказание Макаровой И.В. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное ей наказание.

Несмотря на то, что судом первой инстанции при назначении наказания учитывалось состояние здоровья, представленные осужденной документы о состоянии ее здоровья апелляционным судом изучены и приняты к сведению, а также учтены при определении окончательного наказания.

Между тем, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, виде избранного судом исправительного учреждения, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в отношении

Макаровой ******** изменить.

Признать наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Смягчить назначенное Макаровой И.В. наказание до

2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: